[PHOTO] Retouche, Traitements, photoshop...

[Jilano]

Salut,



On a pas mal évoqué la retouche des photos, notament avec Zeraw dans le fil ou l'on parlait des photos du pérou, le sujet à été évoqué également sur le fil avec azamat, petrus, petit poisson rouge etc....

C'est une discussion qui revient souvent quand je discute avec les gens, ou quand je lis certain avis etc, sur la place de la retouche dans la photographie, est ce que ça ne devrait pas être considéré comme du montage blabla, est ce qu'une photo ne devrait pas être montrée "brute", "naturelle", etc...


Pour ma part, et c'est zeraw qui m'as donné envie d'en parler. Je me suis posé des questions. Est ce qu'une photo est encore "légitime" après être passé au bistouri ? Je veux dire, un mec affiche sur son site une photo magnifique, tout le monde est là, whaaou il est trop bon, c'est un photographe de génie, machin... Ouais c'est bien. Mais peut être que le mec est nul en photo (j'entends par là la prise de vue, la technique etc... ) ou du moins pas spécialement bon. Et juste super doué sur photoshop et compagnie...

J'aimerai bien un jour, arriver à ne mettre sur mon site, que des photos brutes ou à peine corrigées ( un peu de contraste, un chouilla de correction de la balance des blancs ce genre de truc, mais très léger ) et que les gens se disent "waaaawww !" quand même. Après je ne retouche pas toutes mes photos de la même façon et il y en a même quelques unes que je ne touche quasiment pas. Mais pour la plupart, j'y passe quand même un minimum de temps. Pour moi ça fait partie du truc, et mis à part quelques une, je ne dénature pas mes prises de vue qui reste quand même fidèle à l'image de départ, après leur passage sur photoshop, mais c'est vrai que ça m'arrive de réfléchir à ce sujet et j'aimerai vraiment avoir vos avis.


Pour illustrer le sujet, je me suis amusé à reprendre une vieille photo, du fond d'un vieux dossier, qui trainait sur un vieux disque dur...
J'en ai choisi une qui respectait quelques critères évidents, une prise de vue plutôt bien ratée techniquement parlant, mal exposée etc... mais qui reste dans la catégorie de celles qui aurait pu être vraiment sympa si on s'était appliqué un peu plus.
J'ai ressorti la photo de base, le traitement de l'époque ( je n'étais vraiment pas bon haha ) et je me suis donc amusé à la reprendre complétement et de les mettre côte à côte pour voir la différence...


La photo de base :




Mon traitement minimaliste de l'époque, ( lightroom. je n'avais même pas ouvert photoshop que je ne maitrisais pas un poil, a part peut être la gomme ! ouais la gomme j'étais doué ! ...hum )




Et le traitement d'aujourd'hui, corrigée sous lightroom d'abord, notamment au niveau de la distorsion, de l'exposition... puis la chirurgie totale sous photoshop avec le traitement des couleurs, l'inscrustation du ciel, les courbes, les machins, les trucs...






Le résultat est assez surprenant et pourtant quand on regarde la photo d'aujourd'hui sans avoir vu les autres, on ne se dit pas "putain le traitement est abusé, le mec a du y passer du temps, c'est trop !"
Pour ma part en tout cas, je la trouve relativement naturelle ( sans comparaison avec la première )

Enfin cela illustre bien le sujet et j'attends vos avis avec curiosité.



Amicalement
Jilano

[ScapO]

Slt Jilano,

effectivement c'est propre de chez propre...
Les effets , en tous cas , dans ce type de post prod il ne faut pas en abuser
sous peine de ruiner la photo ,
on se retrouve vite avec des blancs cramés ou des noirs bouchés...

Ou alors faire comme Zeraw , prendre le contre pied du rendu original
et poussé un max vers l'effet recherché...

En tous cas, sans le repère originel,
ta tof finale passe tranquille.

[Jilano]

Merci Scapo.
J'essaie de toute façon de ne jamais trop m'éloigner du rendu original, mis à part quelques rare fois, comme des traitements hdr un peu poussé ou des effets volontaires comme dans mes séries D'urban explo ( généralement mes hdr sont très léger, je déteste les mecs qui pousse ça a fond, ( voir la majorité des résultats en tapant hdr dans google ) je trouve ce genre de rendu dégueulasse )

Mon avis personnel sur tes Trois photos !

La première photo est trop fade (je pense, d'ailleurs que c'est pour cela que tu as eu envie de la retoucher).

Sans conteste, perso, je préfère la photo N° 2 à mon avis, elle mériterait juste d'un peu plus de "lumière".

Pour moi, la Troisième est trop "retravaillé".., et elle fait moins naturelle. Juste, une suggestion.., les nuages auraient aussi pu être les "bienvenus" sur la deuxième photo !
Cordialement à Toi.

La première photo est mal exposée, tout simplement, elle est beaucoup trop sombre, je l'ai choisi volontairement pour l'exemple de ce dont je voulais parler.
La deuxieme est le traitement que j'avais fais à l'époque. Trop sombre également, les contrastes trop poussés, la balance des blancs inchangée ( et mon boitier est totalement merdique niveau colorimétrie )

La troisième, est celle qui se rapproche le plus de ce que l'on pouvait voir à l'œil nu( si l'on excepte les nuages que j'ai rajouté pour une question esthétique seulement, ) et pourtant la plus éloignée du cliché de base.
Au final la luminosité et les couleurs sont les plus fidèles des trois images proposées ici par rapport au réel malgré le fait que tu trouve celle ci la moins naturelle et trop retravaillée.
Cela illustre bien ce dont j'ai parlé. Et je pense que ton avis aurait été différent si je n'avais pas mis les deux premières photos pour comparer.



En tout cas merci pour vos réponses

[ScapO]

Re,

effectivement sur la première on dirait un réglage de sous expo avec un -1 ou -1,5 ...

A nouveau, ma préférence va vers la troisième

non pas que la seconde me "choque" si ce n'est , et ce n'est bien évidemment que mon interprétation,
que je trouve un certain déséquilibre entre l'arrière plan que je trouve assez lumineux ( lumière venant de droite)
et le premier plan surtout l'eau ( façon boutasse) moins lumineux que l'arrière plan
et au global , une photo que je trouve encore un chouia sombre...

[Jilano]

Bonjour Jilano,

La première photo est mal exposée, tout simplement, elle est beaucoup trop sombre, je l'ai choisi volontairement pour l'exemple de ce dont je voulais parler.

J’ai écrit "La première photo est trop fade". J’ai voulu dire sous-exposée qui manque de luminosité, (ce qui est relativement la même chose).

La deuxieme est le traitement que j'avais fais à l'époque. Trop sombre également, les contrastes trop poussés, la balance des blancs inchangée ( et mon boitier est totalement merdique niveau colorimétrie )

J’ai écrit "Sans conteste, perso, je préfère la photo N° 2 à mon avis, elle mériterait juste d'un peu plus de "lumière".

Ouais j'ai bien compris, je ne disais pas que tu te trompais C'était juste un court bref petit rapide rappel, quelque peu inutile, rien de plus haha

Ceci dit. Pour moi la question majeure que tu posais était ; doit-on ou ne doit-on pas retoucher une photo. Et ma réponse était.., pourquoi pas, vouloir améliorer une photo. Bien sûr si l'intéressé le souhaite. Tout cela est relatif, chaque personne vois avec sa perception personnelle, c'est donc à toi de décider si tu dois retoucher ou pas une de tes photos... J'ai juste donné mon avis à une question que tu as posée. De toute façon, une photo est bien prise ou mal prise, cela dépend du photographe.

En fait je posais la question pour connaitre vos avis, ce n'était pour le coup pas une remise en question mais de la curiosité. Je considère que l'art de la photographie, surtout aujourd'hui avec le numérique ne s'arrête pas à la prise de vue. Et ce que je fais est je pense, assez léger pour ne pas dénaturer la photo et ne pas prendre le nom de "montage" ou ce que l'on veut...

En ce qui te concerne. Je persiste et je signe ce que j'avais déjà écrit sur toi Ici et Là.., il y a de cela quelques mois…

Merci beaucoup... Je ne sais pas quoi dire d'autre...

Remi, les Musiques qui accompagnaient tes diaporamas qu'en as-tu fais ?
Ces musiques d'Emancipator (Lionheart et First snow) associées aux diapos de ton site donnaient une vibration supplémentaire en regardant tes photos ! C'est franchement dommage que tu les aies enlevées !

Pour moi l'accompagnement musical et aussi très important. Je ne sais pas si tu t'en souviens mais, je te disais il y a quelque temps de ça ---> ''Je me permets de te donner un conseil n'oublie jamais de soigner la présentation de tes œuvres''.

Je ne les ai pas enlevées, elles sont sur mon site en .com, ma galerie Darqroom.
Mais c'est vrai que je ne m'étais pas posé la question sur le tumblr, mais on peut le rajouter.
Je ne sais pas j'ai un doute. Autant avec le diapo l'ambiance était là, autant sur le tumblr avec le fond blanc et les photos statiques ça le fait moins.
Peut être que je me trompe ? Qu'en pense tu je viens de l'ajouter pour faire un test :

http://remimolinero.tumblr.com


Et ensuite concernant la musique, j'ai rencontré des avis tranchés la plupart d'accord avec le "ne jamais mettre de musique"
Les gens n'aiment pas forcément, et cela peut les faire fuire, les gouts de tout le monde ne correspondant pas forcément aux miens.
Sur ce point j'ai vraiment un doute.

PS 1 : Tu veux devenir photographe professionnel et en vivre ? (à mon avis tu pourrais)…

J'en rêve. Mais si t'as l'astuce je suis preneur, le marché est saturé, la profession n'est ce qu'il y à de plus aisé pour s'en sortir et réussir à en vivre.
N'importe qui aujourd'hui achète un reflex, se prétends photographe et est un concurent de plus. Et on aura beau me dire tout le monde n'est pas forcément bon, il suffit de se promener 10 minutes sur le web en tapant photographe de mariage ( par exemple ) pour se rendre compte du nombre improbable de mec qui font un travail dégueulasse et qui ont un succès fou. Quand d'autres ont un talent prononcé, galèrent et sont obligé de faire la plonge pendant 6 mois pour se payer un pauvre objectif...

PS 2 : Amitiés à toi Zeraw.

Aurai je loupé l'intervention de zeraw ?

[Zeraw]

Aurai je loupé l'intervention de zeraw ?

Oui, elle est juste là !

Bon, j'ai déjà fait part de mon avis, mais pour essayer de le dire en quelques mots :
1/ Je pense que de toute manière, ce qui sort de l'objectif n'est déjà plus la réalité "vraie". J'en veux pour preuve les photos en milieu sombre qui sont salement bruitées alors que nos yeux n'ont aucun problème à voir en HD...
2/ Je pense que de toute manière, la réalité "vraie" peut souvent ne pas être en accord avec la réalité "ressentie", ou pire avec la composition imaginée (qui prend éventuellement la réalité comme simple support d'expression, mais dont le sens est détaché)
3/ Il faut toujours un point numéro 3

Autrement dit, dans bien des cas, jouer avec les couleurs/contrastes/autres est souvent légitime pour retrouver "ce qu'on a vu", et encore plus souvent pour retrouver "ce qu'on a ressenti".
Jouer avec du recomposing (mot qui n'existe peut être pas et qui signifie modifier la photo autrement que par des curseurs de couleur/contarste/etc, mais en supprimant ou ajoutant des éléments) ne me semble en rien préjudiciable pour exprimer "ce qu'on a ressenti" (mais en toute logique l'estdans pour le "ce qu'on a vu").

En fait pour moi, le seul domaine qui se doit de ne pas être retouché (sauf à des fins de lisibilité et non pas d'esthétique) ce sont les photos reportages, ou plus généralement les "photos mémoires".
Si sur la célèbre photo de la place Tiananmen on avait rajouté les chars via photoshop, elle perdrait toute sa crédibilité historique. Notez bien qu'éventuellement la même photo avec 12.000 chars copiés collés pourraient aussi avoir un sens comme représentation de l'oppression "métaphorique", mais pas réelle.
Si sur la photo de ta grand mère avachie dans le fauteuil près du feu tu commences à accentuer les rides, assombrir la scène, etc., tu ne fais plus mémoire de ta grand mère le 14 décembre 2009, mais tu représentes ton ressenti sur la vieillesse de ta grand mère...
Etc.

Conclusion vous l'aurez compris, pour moi la correction (couleur/contraste/etc.) est souvent nécessaire, que ce soit pour représenter le réel ou le ressenti (et dans ce cas elle peut être plus forte...), voir le reportage/mémoire (si la photo de tiananmen est sous exposée, c'est pas gênant de l'éclaircir un peu : ce qui compte c'est qu'elle soit lisible). Le hard toshop (ajout/suppression d'éléments) doit être réservé aux photos représentant le ressenti. Et enfin, les photos qui capture "un fait" se doivent d'éviter au maximum la dérive vis à vis de la réalité (avec donc d'éventuelles corrections, mais légères).

Voili voilou

Zeraw

PS: après, le fait d'avoir parfois la main trop lourde (et je me prends comme exemple) dans la correction/photoshopage est un autre problème...

PPS: concernant la musique, je pense que la bonne règle, c'est de ne pas la mettre en autorun...

Edit : "ait" au lieu de "est"... Si ma mère lisait ça elle me charcuterait... Qui ait assez étourdi pour faire une telle faute ?

[Jilano]

Bon bah je ne peux rien rajouter, je suis d'accord avec toi, surtout sur le point 3

Pour la musique je pense que tu as raison...
D'ailleurs c'est ce que j'ai fais, mais du coup faut avoir le coup d'oeil pour voir la petite barre en bas et se dire tiens on va voir ce que ça donne...

[Zeraw]

Ben dans mon cas, elle s'est lancée toute seule, et j'ai effectivement eu du mal à trouver où j'aurais pu la stopper.
Je n'aurais pas aimé, ou j'aurais été au boulot ou près d'un bébé qui dort, je t'aurais maudit ! :D
M'est avis que le mieux c'est de ne pas la mettre en autoload, et de mettre un petit texte explicatif en haut du blog de pourquoi tu penses que voir les photos en musique est mieux.
Ou alors tu affiche pendant 5 secondes une grosse note de musique avec une fleche vers le bas qui ensuite s'estompe...
Ou tu fais passer la barre de rouge à blanc en 5 secondes...
Ou le choix numéro 3

[Petrus]

J'interviens juste pour ajouter par rapport à

Je pense que de toute manière, la réalité "vraie" peut souvent ne pas être en accord avec la réalité "ressentie", ou pire avec la composition imaginée (qui prend éventuellement la réalité comme simple support d'expression, mais dont le sens est détaché)

que la perception de chaque personne risque d'être différente, je me prends comme exemple, j'ai des problèmes aux yeux dont la liste serait trop longue à faire et bien ça influe énormément sur la perception des couleurs, du contraste ect, ce qui provoque, avec mon épouse qui est artiste peintre, des discussions sans fin sur les rendus d'une photo ou même d'un tableau (avec ma fille c'est pire, c'est un combat permanent)

Tout ça pour dire que le photographe ou le peintre où même n'importe quel artiste devrait avoir pour but uniquement ce qui lui convient à lui en premier, ça plait aux autres tant mieux, ça ne plait pas je dirais "allez vous faire voir"
bon j'exagère un peu mais dans l'absolu on ne peu jamais faire l'unanimité, alors faisons nous plaisir et basta

Pour ce qui est de retoucher une photo ou pas retoucher, je ne penses pas que se soit photoshop qui ait apporté le phénomène, certes il l'a facilité, mais je me rappelle d'une période ou je développais moi même mes photos on travaillait déjà sur les couleurs et le contraste.

[ScapO]

Re,



1°) .... Après rajouter ou enlever des éléments dans une photo là je suis plus nuancé. Cela me fait penser plus à du montage.

Re,

et on vient là à quasiment s'inscrire dans le matte painting ( lorsqu'il s'agit de vues/paysages)
où la photo de base ( plate) sert de support
à l'imagination d'une nouvelle scène qui peut être proche ou très éloignée de l'originelle.
Tout cela dans une recherche de composition finale la plus réelle que possible.

[Angie]

@ "ScapO" et les autres artistes de ce post
et on vient là à quasiment s'inscrire dans le matte painting ( lorsqu'il s'agit de vues/paysages)
où la photo de base ( plate) sert de support
à l'imagination d'une nouvelle scène qui peut être proche ou très éloignée de l'originelle.
Tout cela dans une recherche de composition finale la plus réelle que possible.

Et bien moi je m’intéresse fortement à cette technique, et je voudrais savoir si pour toutes vos belles et remarquables retouches ou compositions vous utilisez une tablette graphique.
Je voudrais approfondir mon utilisation de deux logiciels de chez Adobe, « Photoshop » en premier, mais aussi « Illustrator ».
Alors se pose la question de savoir si des personnes comme vous en on l’usage de la tablette pour les belles choses que vous faites et si oui, quel genre de matériel faut ‘il utiliser, car je suppose qu’il y a tablettes et tablettes et que cela ne choisit pas au hasard.
Si vous pouvez éclairer ma lanterne, je suis attentive à vos explications, en précisant que mon but est juste pour le divertissement parce que j’aime essayer toutes les techniques que je trouve sur les différents tutoriels de ce site.
Merci d’avance :lol:
Angie

[ScapO]

alors je te suis et je vais Upper PPR :lol:
Un petit déterrage quand même :lol:

Tablette graphique ? Oui
Ne serait-ce que pour une question de précision dans le geste lorsque tu es sous Photoshop ou autre.
Pour un détourage, l'utilisation de la gomme ou d'un pinceau par exemple la tablette te fait donc gagner en précision et en rapidité.
Ces "travaux" pourraient se faire bien sûr avec la souris mais je trouve qu'elle atteint vite ses limites.

Pour ma part, c'est combinaison de la tablette et du clavier ( pour la gestion des raccourcis de photoshop).

Qu'acheter ? de mon point de vue , sauf à en avoir un usage Pro
rien de sert de se couper un bras pour acquérir une tablette.

Il faut jeter un oeil du côté de chez Wacom : http://www.wacom.com/fr-FR/fr/
et particulièrement les modèles Intuos Pen : http://www.wacom.com/fr-fr/fr/creative/intuos-pen
ou si le budget le permet les Intuos Pen & Touch : http://www.wacom.com/fr-fr/fr/creative/intuos-s déclinées en deux tailles : S et M
Je préfère la M qui offre une surface de travail plus confortable.
Le budget donc va de 69 à 199 euros.

Dans ton cas Angie ,le modèle Pen devrait tout à fait te convenir
et te permettre de donner libre court à ta créativité.