Forum ThiWeb.com

Que dire de plus...



Repose en paix Nelson Mandela...

Cordialement

Hal

Je me joins à toi Hall pour saluer le départ de ce grand homme et lui rendre l'hommage qu'il mérite :s

Je n'ai qu'un mot à dire "Respect "!

Que ton âme repose en paix Nelson Mandela!

« Un homme qui prive un autre homme de sa liberté est prisonnier de la haine, des préjugés et de l'étroitesse d'esprit. »
Citation de Nelson Mandela, Un long chemin vers la liberté, 1994

Quel homme remarquable!

Que Dieu ait son âme!

Papylo

Comme d'hab, j'aime jeter un pavé dans la mare, et ce constat ne m'étonne qu'à moitié en fait :
Alors Mandela, icône inutile ou sauveur de l'Afrique ?

ThiWeb

Petrus a écrit :ça te gène pas que ce même mec "Bernard Lugan" dise comme exemple que la Russie fonctionnait mieux à l'époque du communisme que à l'heure actuelle sous le règne de Poutine

Bah non, il le dit lui-même, il n'est pas dans le jugement moral mais factuel.

Il ne défend pas lui-même le fait que le communisme est mieux ou que l'apartheid est mieux.
Il fait des constats sociaux indiscutables permettant de mettre en balance les avantages et les inconvénients de tel ou tel système.

Il est bon de ne pas avoir une pensée unique tu ne penses pas ?
C'est à ce titre surtout que j'apprécie la contradiction.
Cette même contradiction est discutable, et inversement !

ThiWeb

Ceux qui pensent que Nelson Mandela a été un symbole et qu'il a servi de cache-misère sont assez nombreux... Nelson Mandela a de très nombreuses qualités mais il n'a pas réussi dans tous les domaines. Il n'y a qu'à voir comment le Sida s'est répandu en Afrique du Sud pour comprendre que Madiba n'a pas tout réussi.

Quant à ton argument, Petrus, il n'est qu'une attaque ad hominem. Tu n'examines pas les faits pour déterminer si Bernard Lugan a tord ou a raison mais tu ne t'intéresses qu'à la seule personnalité de Bernard Lugan pour déterminer si son opinion peut ou non être crédible... Intéresse-toi à l'Afrique du Sud et à son histoire et réalise le même travail scientifique que Bernard Lugan.

Concernant le site de France Culture et à ses émissions, je ne les écoute jamais. Entendre des charlatans qui n'examinent aucun fait mais nous bassinent avec leur idéologie, ça va 5 minutes.

Montesquieu a écrit :Concernant le site de France Culture et à ses émissions, je ne les écoute jamais. Entendre des charlatans qui n'examinent aucun fait mais nous bassinent avec leur idéologie, ça va 5 minutes.

Je n'osais pas répondre sur ce point, mais tu l'as fait avec bio !

ThiWeb

Arrive un moment, il faut dire les choses comme elles sont... On nous les brise avec le politiquement correct...

Ah ça... Le politiquement correct me les brise tellement...
C'est à cause du politiquement correct que la France en est là où elle en est tristement aujourd'hui...

ThiWeb

@montesquieu et @thiweb vos réponses je ne sais trop pourquoi ne me surprennent pas, mais vos explication sur le politiquement correct "y en marre!" sont un peu faciles et ont la particularité de justifier les pires insanités.

Montesquieu lorsque tu me dis en faisant péter le latin

Tu n'examines pas les faits pour déterminer si Bernard Lugan a tord ou a raison mais tu ne t'intéresses qu'à la seule personnalité de Bernard Lugan pour déterminer si son opinion peut ou non être crédible... Intéresse-toi à l'Afrique du Sud et à son histoire et réalise le même travail scientifique que Bernard Lugan.

Je ne prétends pas avoir ta culture (je n'ai pas fais d'études) mais heureusement on est pas obligé de passer un doctorat pour aborder un sujet quel qu’il soit, il n'y aurait guère de monde pour s'exprimer et donner son avis.

"Bernard Lugan"Je ne connais en effet pas toute son oeuvre, mais "Fabrice d'Almeida" qui est aussi un Historien dont je ne connais pas toute l'oeuvre non plus, n'ont pas le même effet sur ma pensée, va savoir pourquoi la lecture de l'un m'inspire plus de sympathie que l'autre, sans doute une liberté de pensée de l'autodidacte foutraque qu'une éducation plus gendarmée et surtout des études plus poussées t'empêche de comprendre.

Concernant le site de France Culture et à ses émissions, je ne les écoute jamais. Entendre des charlatans qui n'examinent aucun fait mais nous bassinent avec leur idéologie, ça va 5 minutes.

Je mets le lien de la page de France culture en question pour que ceux que ça intéresse puissent juger des charlatans en question que tu te permet de juger sans jamais les écouter

http://www.franceculture.fr/dossier-le-mythe-mandela

Dire des conneries, que ce soit politiquement correct ou incorrect, on s'en cogne : ça reste des conneries. Et rejeter France Cul en vrac, c'est dire une TRÈS GROSSE connerie.

Je ne participerai pas autrement à ce topic qu'en posant cette question à ses détracteurs confortablement installés dans leurs canapés : comment serait l'Afrique du Sud aujourd'hui si un Mandela ne s'était pas dressé ? Après, à chacun de décider de ce qu'il veut voir : le verre à moitié vide ou celui à moitié plein ?

Azamat a écrit :Dire des conneries, que ce soit politiquement correct ou incorrect, on s'en cogne : ça reste des conneries. Et rejeter France Cul en vrac, c'est dire une TRÈS GROSSE connerie.

Ce que je reproche à France Culture, c'est de manquer d'objectivité et de sens critique. Nelson Mandela est un homme. Ce n'est pas Dieu. Comme tout homme, il a fait des erreurs et, à mon sens, il en a commis deux. La première erreur, c'est de ne pas avoir porté assez attention au SIDA et à son développement en Afrique du sud, la seconde, c'est de ne pas avoir préparé sa succession en politique.

Azamat a écrit :Je ne participerai pas autrement à ce topic qu'en posant cette question à ses détracteurs confortablement installés dans leurs canapés : comment serait l'Afrique du Sud aujourd'hui si un Mandela ne s'était pas dressé ? Après, à chacun de décider de ce qu'il veut voir : le verre à moitié vide ou celui à moitié plein ?

Si tu regardes objectivement les faits, tu t’aperçois que la situation de l'Afrique du Sud s'est effectivement dégradée depuis 1990 que ce soit en terme d'IDH, du nombre de personnes vivant sous le seuil de pauvreté, de chômage... En 2013, le revenu de la tranche la plus pauvre de la population (40% des Sud-africains), est inférieur de moitié à celui qu’il était sous le régime de l'apartheid. La situation de l'Afrique du Sud n'était pas bonne sous l'apartheid, elle ne l'a pas non plus été sous Nelson Mandela et elle l'est encore moins aujourd'hui.

Comment serait l'Afrique du Sud si Nelson Mandela ne s'était pas dressé ? Personne ne peut le savoir. C'est une question purement rhétorique. Toi-même ne peux pas le savoir. Plutôt que de nous casser les pieds avec des questions dont tu n'as pas la réponse, tu pourrais peut-être nous proposer une charmante uchronie...

Petrus a écrit :"Bernard Lugan"Je ne connais en effet pas toute son oeuvre, mais "Fabrice d'Almeida" qui est aussi un Historien dont je ne connais pas toute l'oeuvre non plus, n'ont pas le même effet sur ma pensée, va savoir pourquoi la lecture de l'un m'inspire plus de sympathie que l'autre, sans doute une liberté de pensée de l'autodidacte foutraque qu'une éducation plus gendarmée et surtout des études plus poussées t'empêche de comprendre.

Je veux bien que tu nous chantes la messe avec Fabrice d'Almeida. C'est certainement un homme charmant et un excellent prof. Ses conférences sont sympas, j'ai eu l'occasion d'assister à quelques un de ses cours quand j'étais auditeur libre à Paris II Assas Mais je le préfère dans sa discipline de référence, c'est à dire celle dans laquelle il excelle : l'histoire des médias. Je considère que le point de vue de Bernard Lugan, en ce qui concerne l'histoire de l'Afrique, est bien plus objectif dans la mesure où cette histoire là est le domaine dans lequel excelle Bernard Lugan.

Si tu n'as pas envie de voir la réalité en face, je connais un brillant histo-rien : Cyril Hanouna. Il ne t'apprendra rien de l'Histoire mais te dira tout ce que tu veux entendre. Sa lecture est facile. Chantres de la démagogie, au revoir.

Si tu n'as pas envie de voir la réalité en face, je connais un brillant histo-rien : Cyril Hanouna. Il ne t'apprendra rien de l'Histoire mais te dira tout ce que tu veux entendre. Sa lecture est facile. Chantres de la démagogie, au revoir.

Bon à la lecture de ça je vais faire comme Azamat, je n'irais pas plus loin dans le débat, n'étant visiblement pas à la hauteur d'un tel esprit éclairé que celui de Montesquieu, qui me remet clairement au niveau auquel je devrais me contenter de rester

En plus qu'en je penses à ce que m'évoque la fac d'Assas et ceux qui en ont fait la réputation à une certaine époque, il vaut mieux effectivement que je m'éclipse dans la crainte d'avoir à faire à l'un d'eux

Montesquieu a écrit :Ce que je reproche à France Culture, c'est de manquer d'objectivité et de sens critique.

Propose tes services à France Culture, tu y trouveras sans doute une meilleure audience que sur ce forum :lol: Comme ce n'est pas plus argumenté (on va pas non plus y passer nos journées !), je te répondrai juste que je trouve tes reproches... injustifiés :lol:

Montesquieu a écrit : Nelson Mandela est un homme. Ce n'est pas Dieu. Comme tout homme, il a fait des erreurs et, à mon sens, il en a commis deux. La première erreur, c'est de ne pas avoir porté assez attention au SIDA et à son développement en Afrique du sud, la seconde, c'est de ne pas avoir préparé sa succession en politique.

Bin oui. Mandela n'était Dieu. Et c'est tant mieux, car Dieu ne levait pas le petit doigt pour changer les choses en Afrique du Sud... alors que Mandela... (voir une biographie du personnage). Aussi discutables aient été les limites de l'action du bonhomme, aussi indiscutable me semble le fait qu'avoir contribué comme il l'a fait à la fin de l'apartheid rend tes critiques, centrées uniquement sur cet homme seul, dignes d'un ergotage de salon. Et toc ! Etape suivante : lui reprocher d'avoir épousé Winnie ?

Montesquieu a écrit : Comment serait l'Afrique du Sud si Nelson Mandela ne s'était pas dressé ? Personne ne peut le savoir. C'est une question purement rhétorique. Toi-même ne peux pas le savoir. Plutôt que de nous casser les pieds avec des questions dont tu n'as pas la réponse, tu pourrais peut-être nous proposer une charmante uchronie...

Une question purement rhétorique ? Tu n'as pas tout à fait tort : je ne peux pas savoir si la lâcheté internationale n'aurait pas trouvée suffisamment d'intérêts contraires auxquels se soumettre pour laisser perdurer encore aujourd'hui un régime aussi ouvertement ignoble que l'apartheid. Quant à ta proposition, je suis navré que tu te laisses aller à employer de telles pirouettes. Ceci dit...

Montesquieu a écrit :Si tu n'as pas envie de voir la réalité en face, je connais un brillant histo-rien : Cyril Hanouna. Il ne t'apprendra rien de l'Histoire mais te dira tout ce que tu veux entendre. Sa lecture est facile.

... je m'en tire pas trop mal, Petrus ayant droit lui à une poussée de mépris et de suffisance Montesquieu, je ne te ferai pas l'injure de te rappeler que les lumières éclairant le monde sont multiples, se croisent, ne sortent pas toutes des universités et hautes écoles - sinon, on vivrait depuis longtemps dans un monde idéal - ce qui n'est pas un propos minimisant ces institutions, et que l'expertise que tu sublimes contient ses propres limites et ses propres œillères.

Montesquieu a écrit :Chantres de la démagogie, au revoir.

:d [Edité] : je n'avais pas vu que tu avais répondu Petrus. La référence à Assas m'était venue à l'esprit mais je ne voulais pas entrer dans ce jeu...

@ Thiweb : tes "pavés dans la marre", style Soral, Ménard, Lugan... sont plutôt des boules puantes. En quoi ça te fait triper de penser que l'extrême droite à laquelle sont reliés ces 3 personnages a légitimité à secouer le cocotier ? N'est-ce pas plutôt un aveu de ton ignorance que d'autres - qui n'embrassent pas des thèses nauséabondes - le font avec moins de médiatisation ?

Montesquieu a écrit : j'ai eu l'occasion d'assister à quelques un de ses cours quand j'étais auditeur libre à Paris II Assas Mais je le préfère dans sa discipline de référence, c'est à dire celle dans laquelle il excelle : l'histoire des médias. Je considère que le point de vue de Bernard Lugan, en ce qui concerne l'histoire de l'Afrique, est bien plus objectif dans la mesure où cette histoire là est le domaine dans lequel excelle Bernard Lugan.

Je commence à comprendre beaucoup de choses On ne joue pas dans la même cour :s et il est vrai que l'on ne pourra jamais avoir la même opinion. Moi je peux te parler de ce que peut vivre un ouvrier au pied de sa machine pendant ses 8 heures de travail et aussi du balayeur qui te remercie de lui avoir dit bonjour et de l'avoir considéré comme un homme pendant un instant. :'$ j'aurai plein d'anecdotes à te raconter de la vie de tous les jours.
Par contre ce que tu racontes je ne peux y répondre, car je ne suis pas dans le même monde. Peut-être que je suis un ignorant, et je ne veux surtout pas te juger. Ma vie se trouve à un autre niveau, n'ai crainte je ne le regrette pas. Je pense seulement qu'il te manque cette vision de la classe ouvrière et peut être que ton opinion aurait une autre valeur.
Sans rancune.

8) djoe,
Ne t'inquiètes pas pour rien, n'oublies pas que beaucoup de ces grands, brillants et lumineux esprits ont dans les termes même de l'étalage de leur grandeur, les germes de leur faiblesse, chez moi une fuite d'eau me coûte le prix de la pièce, chez les génies la même chose leur coute un bras....et ce n'est qu'une partie des vraies problèmes de la vie ....domestique. 8)

Laisses les évoluer dans leur nébuleuse hautaine et laisse leur mépris glisser sur les pôv tacherons à peine érudits que nous somme à leurs yeux, continues à signer ton nom avec une croix, çà t'empêchera pas d'être heureux.

Jean Dutour avait dit: le meilleur de mes textes se retrouve le lendemain à emballer le poisson au marché....vanitas.... '|

il y a deux catégories de personnes (Tuco, dans le bon, la brute et le truand) il y a ceux qui neuronent et ceux qui font le reste, nous, on fait le reste, c'est ainsi....

garde tes callosités aux mains et ne regrette rien. :d :d


ps: n'importe lequel de ces grands hommes, replace le en pensée "aux lieux" avec le froc tirebouchonné sur ses "richelieux" bien astiqués.....

Tiens, ce matin, j'ai envie d'en rajouter une couche sur ce que j'ai répondu ICI à Montesquieu et sur ce que je dis à Thiweb en toute fin du post et qu'il n'a pas dû lire...

Sur un site de "trucs à la con" qui me distrait parfois, on retrouve postée la vidéo dont Thiweb à voulu nous faire profiter (un de ses "pavés dans la mare" que je requalifie en "boules puantes") et qui a trouvé le soutien de Montesquieu. Voici le lien du topic : http://lelombrik.net/55424. Une réaction en opposition aux déjections verbales de Ménare et Lugan synthétise assez bien, selon moi, un des aspects de la question :



Ça ne fait pas dans la dentelle, mais pour ceux qui revendiquent un juste ras-le-bol du politiquement correct en mettant en avant des propos de fafs, c'est une bonne manière de leur montrer ce qui peut se dire aussi dans ce registre sur leur manière de trouver de la contradiction là où il y a pas moins de manipulation des esprits.

Mandela était un homme de paix et c'est ça qui est important, pour le reste, chacun sa propre vision de l'histoire.

ThiWeb a écrit :Bernard Lugan n'est pas dans le jugement moral mais factuel. Il fait des constats sociaux indiscutables permettant de mettre en balance les avantages et les inconvénients de tel ou tel système.

Lugan EST dans le jugement puisqu'il est unanimement connu pour être un historien idéologue et militant.
Il est d'ailleurs très controversé par ces collègues africanistes pour ces thèses pour le moins contestables:
"Bernard Lugan, rejeté par la quasi-totalité des africanistes, représente le courant le plus radical de la pensée racialiste. C'est le prêt-à-penser raciste, qui doit expliquer tous les conflits interafricains actuels par le déterminisme de la race. Inutile de dire que des chercheurs ont, depuis longtemps, fait litière de cette explication."
Nicolas Bancel, historien, maître de conférences à l'Université Paris XI et vice-président de l'ACHAC (Association pour la Connaissance de l'Histoire de l'Afrique Contemporaine)

Ceci dit, n'importe qui de normalement intelligent comprend assez facilement que réduire le bilan de Mandela (ou des post-communistes, ou de n'importe quel gouvernement post dictatorial) UNIQUEMENT à des constats sociaux, aussi indiscutables soient-ils, relève de la pure imposture, voire manipulation.
Rappelons que, bien avant lui, d'autres historiens (?) ont utilisé exactement le même stratagème en comparant socialement et économiquement l'Allemagne nazie et l'Allemagne démocratique dans une consternante tentative de réhabilitation de Hitler ...

Alors, oui, en seulement 5 ans de présidence, Mandela n'a pas réussi à totalement réparer les monstrueux dégâts causés par 50 ans d'apartheid.
Il a "juste" réussi (avec Frederik de Klerk, ne l'oublions pas !) à pacifiquement mettre fin au régime d'apartheid, éviter une guerre civile entre les partisans de l'apartheid, ceux de l'ANC et ceux de l'Inkhata et jeter les bases d'une nouvelle Afrique du Sud démocratique.

Sans s'en foutre plein les poches au passage et s'en s'accrocher au pouvoir ad vitam eternam (contrairement aux dictateurs dont Lugan et autres "politiquement incorrects" semblent si souvent regretter la chute)
Excusez du peu ...

Ah mais moi j'aime bien Mandela...
Et je ne le tiens pas responsable pour tous les maux de l'Afrique du Sud.
Je dis juste qu'on en est loin d'être sorti de l'apartheid et des problèmes de l'Afrique du Sud.

Je regarde en direct BFM TV et on annonce que la raison pour laquelle il y a si peu de monde au stade, c'est parce que les employeurs blancs n'ont même pas donnée une journée aux employés noirs pour célébrer Mandela.

L'Afrique du Sud est encore super pauvre, super raciste, super catastrophique pour son peuple !
Les messages de Mandela sont très beaux, mais n'ont apparemment pas apporté grand chose, jusqu'à aujourd'hui inclus pour le peuple Africain du Sud...

Voilà ! Mandela est un symbole, mais un symbole de quoi ? D'un espoir impossible ?...
Ok

ThiWeb

ThiWeb a écrit :Je dis juste qu'on en est loin d'être sorti de l'apartheid.

Tu devrais sans doute faire une petite recherche sur le web pour comprendre ce qu'était réellement l'apartheid.
Interdiction de circulation, regroupement dans des "réserves indigènes", pas de droit de vote, établissements et moyens de locomotions interdits aux noirs, etc, etc, etc ...
C'était tellement immonde que l'on a du mal à croire que ça existait encore il y a à peine 20 ans
Son abolition n'a évidemment pas fait disparaitre le racisme par un coup de baguette magique mais ça a néanmoins radicalement changé les choses.

ThiWeb a écrit :la raison pour laquelle il y a si peu de monde au stade, c'est que les employeurs blancs n'ont même pas donnée une journée aux employés noirs pour célébrer Mandela.

Mandela n'étant pas adulé QUE par les noirs en AdS, si tu enlèves "blancs" et "noirs" de la phrase, on a une toute autre lecture:
"La raison pour laquelle il y a si peu de monde au stade, c'est que les employeurs n'ont même pas donnée une journée aux employés pour célébrer Mandela."

Décidemment, les patrons sont tous des salauds !!

Salut tout le monde,

Absent du fofo depuis pas mal de temps, je n'ai rien suivi. Je tenais toutefois à laisser un commentaire ici.

Aux détracteurs de ce post, je répondrai simplement qu'on n'avait pas besoin de leur science pour connaître l'essentiel de la situation en ADS.
Qu'on l'évoque au moment voulu ne me gêne pas, même si les propos et les références relevés semblent lourds de sous-entendus. On aurait eu la possibilité de le faire ailleurs.

Mais peut-on être lourd au point de n'avoir pas saisi que là n'était pas le propos ? Et que le jour d'un enterrement, seuls des goujats commettraient la maladresse de déposer leur tract de récriminations sur la table de condoléances ?...

...puisque le post de Hal n'avait d'autre but que de saluer une dernière fois un homme, et non de dresser des bilans ou de faire des comptes d'apothicaire . Les autres intervenants l'avaient pourtant compris, d'autres qui auraient aussi pu souffrir du foie s'étant abstenu.

Hommage à un homme dont la droiture, le courage et la détermination ont influencé le cours de l'histoire récente et dont on ne trouve pas hélas ! d'équivalent dans le monde actuel. Ne serait-ce que parce qu’il n'a pas baissé la tête, pour largement contribuer, par l'exemple, à l'abolition d'un principe de développement séparé, érigé en système et dont on a pu observer l'abjecte réalité.

Les Africains du Sud l'ont compris eux, noirs, Indiens, blancs ou métisses, et au-delà, des millions de gens du monde entier.
Majoritairement des gens humbles, pas des "chantres de la démagogie", pas des comptables diplômés observant le monde au travers de leur loupe d'entomologistes, pas des favorisés qui ont usé leurs fonds de culotte jusque à l'âge adulte accompli, sur les bancs des écoles à la page.
Ils ont compris que Mandela avait ouvert une voie sans laquelle rien n'était possible, où tous les problèmes ne seraient pas résolus, mais où chacun avait la possibilité d'être considéré en tant qu'être humain. Ils n'en ont pas voulu au vieil homme ne n'avoir pas eu la force ou la capacité de porter plus loin la croix du pays, lourde d'un demi-siècle d'iniquités raciales. Ils se sont rendu compte que bien des obstacles restaient à franchir et que ce ne serait pas Madiba qui mènerait le peuple de l'autre côté du fleuve, au pays où coulent le lait et le miel. Qui donc aurait pu le réaliser à ce jour ? Ceci vaut plus qu'une savante et froide expertise, un engouement ou une idolâtrie passagère, car c'est l'expression du cœur. Faut-il aussi rappeler que des idées et des symboles ont parfois été gravés sur les Tables de l'Histoire ?
Et quand bien même s'il subsistait une petite ombre au tableau, ce ne seraient pas ces gens-là qui auraient eu l'indécence de venir ergoter un jour de funérailles, au-dessus du cercueil contenant la dépouille de Madiba encore fumante !!!
Comme la générosité, le jugement équitable et la dignité, la décence est davantage la marque des humbles que celle des raisonneurs ou de soit disant élites...

Thiweb a écrit :Les messages de Mandela sont très beaux, mais n'ont apparemment pas apporté grand chose

Je n'ai pas la patience de fvz pour préciser. Napoléon disait qu'un bon croquis vaut mieux qu'un long discours

Thiweb a écrit :Mandela est un symbole, mais un symbole de quoi ? D'un espoir impossible ?

On m'a rapporté l'histoire d'un modeste juif qui, n'ayant jamais rien fait de concret pour les siens, se contentait de parler, notamment de la valeur de l'exemple. Il n'a pourtant pas chassé César du pays, avec sa gouvernance avide et répressive. Ses paroles n'ont pas empêché la destruction du second temple, le suicide en masse de Massada, l'exode massif de son peuple.
Je ne comprends pas davantage pourquoi on en parle toujours. Peut-être parce que je suis un non-pratiquant ignorant les choses simples, doublé d'un sot...

« Un symbole de quoi ? D'un espoir impossible ? »

Montesqieu a écrit :Chantres de la démagogie, au revoir

Épiciers maladroits, pisse-froid et snobs de salon, bonjour !

...

Un homme qui a un grand destin, aux yeux d'autres hommes qui ont un petit destin, ne peut-être qu'un grand homme.

Chaque personne a une destinée, c'est à dire qu'il fait ce qu'il devait faire, il fait ce qui était programmé pour lui, car tout est écrit.

Peu importe les critiques et autres arrières-pensées, elle ne changeront pas l'histoire. Aujourd'hui c'était Mandela, demain, il y en aura d'autres, des grands destins. Pourtant, ceux qui changent le plus le monde, personne ne les voit, car ils sont dans l'ombre, dans l'humilité et le recueillement.

Ce que je retiens de Nelson Mandela, c'est qu'il a tenté d'unifier son pays. Pour ça, c'est un grand homme. Mais ce que je vois aujourd'hui de l'Afrique du Sud, c'est qu'il a visiblement échoué.

Du temps de l’apartheid, une poignée de personnes dominait un peuple entier. Aujourd'hui, une autre minorité de personnes domine un peuple entier. La minorité dominante a changé, la majorité dominée est restée la même. La différence, c'est qu'avant Mandela, elle avait l'espoir que Mandela change les choses, aujourd'hui, ces gens n'ont plus d'espoirs.

Tu vois Molécule, je ne reproche rien à Mandela. Je dis juste ce qu'il a fait, ce qu'il a entrepris. Hélas, il n'a pas été suivi et ceux qui lui ont succédé ont trahi sa pensée. Voilà pourquoi je rejoins l'avis de Thiweb, Mandela est le symbole d'un espoir impossible.

Montesquieu a écrit :Ce que je retiens de Nelson Mandela, c'est qu'il a tenté d'unifier son pays. Pour ça, c'est un grand homme. Mais ce que je vois aujourd'hui de l'Afrique du Sud, c'est qu'il a visiblement échoué.

Du temps de l’apartheid, une poignée de personnes dominait un peuple entier. Aujourd'hui, une autre minorité de personnes domine un peuple entier. La minorité dominante a changé, la majorité dominée est restée la même. La différence, c'est qu'avant Mandela, elle avait l'espoir que Mandela change les choses, aujourd'hui, ces gens n'ont plus d'espoirs.

Tu vois Molécule, je ne reproche rien à Mandela. Je dis juste ce qu'il a fait, ce qu'il a entrepris. Hélas, il n'a pas été suivi et ceux qui lui ont succédé ont trahi sa pensée. Voilà pourquoi je rejoins l'avis de Thiweb, Mandela est le symbole d'un espoir impossible.

Le problème de Mandela, c'est qu'il était dans une logique de pardon, de compréhension et de dignité, en quelque sorte, il était plus évolué que la moyenne. Il a usé de son influence bénéfique tant qu'il pouvait, mais comme rien ne dure, d'autres dirigeants situés dans une énergie de domination et de pouvoir, ont rétablis les esquisses de l'ancien régime basé sur la diffusion de la peur et de l'asservissement. Mandela reste quand même un grand homme pour avoir fait prendre conscience au peuple noir, que la liberté existait et qu'il fallait se battre politiquement pour y accéder, et non pas avec des machettes.

On m'a rapporté l'histoire d'un modeste juif qui, n'ayant jamais rien fait de concret pour les siens, se contentait de parler, notamment de la valeur de l'exemple. Il n'a pourtant pas chassé César avec sa gouvernance avide et répressive du pays. Ses paroles n'ont pas empêché la destruction du second temple, le suicide en masse de Massada, l'exode massif de son peuple.

C'est que tu es comme ses apôtres qui n'ont pas compris le sens de ses enseignements, c'est d'ailleurs pour cela que les dogmes religieux, toutes religions confondues, sont truffés d'erreurs, car mal interprétés par les apôtres qui n'avaient pas le niveau de conscience requis pour comprendre de telles paroles, des paroles venant d'un homme qui avait révélé sa conscience multidimensionnelle, car il était le premier de l'humanité à avoir ascensionné, et il voulait juste nous montrer le chemin, mais il fut condamné par les siens, des orthodoxes matérialistes qui marchandaient dans les temples sacrés et qui n'avaient de religion que l'argent, et ça n'a toujours pas changé d'ailleurs, regarde l'état du ta planète et prouve-moi le contraire!...