[PLANETE] Dame lune, la magie

[Molecule]

Voilà ce qu'il fallait voir dans le ciel d'hier au soir, l'image a été prise par un bon photographe. C'est une image rarissime de voir ainsi la lune entourée d'un si grand et puissant halo énergétique, son influence se ressentait jusque dans nos logis...

[Azamat]

V'là encore aut'chose ! Un pur phénomène optique atmosphérique se transforme en halo énergétique !
Quant à la photo, elle m'a l'air d'un hénaurme photoshopage level 1 ! La Lune - d'autant plus quand elle est pleine - est l’ennemie du photographe-astronome car la lumière qu'elle réfléchie "occulte" quasiment celles des planètes et étoiles environnantes sauf celles de très forte magnitude. Là, on a un effet artistique (si on veut...) et une impossibilité photographique réunis.
Molécule, quand même...

[Molecule]

Ben non justement, pas de trucage ni d'e retouche, les témoignages concordent tous, beaucoup de témoins et une seule description, celle-ci

http://www.lenouvelliste.ch/fr/valais/v ... 98-1245832

http://www.cidehom.com/recherche.php?_m ... age=121120

Que l'effet soit d'optique certes, c'est évident, mais aucune retouche là-dedans.

[Azamat]

Je ne nie pas l'halo (... j'écooooute ). L'été dernier, j'ai vu pour la 1ère fois de ma vie un phénomène de même ampleur et il faut avouer que c'est impressionnant. Les photos que publient les articles confirment en revanche ce que je disais : seul des objets célestes de forte magnitude peuvent rester visibles malgré la pollution lumineuse lunaire. La photo que tu postes me semble une superposition de masques, lune comprise. Bref, vrai ou fausse, peu importe : le phénomène se produit et n'est pas dû à une quelconque production d'énergie... grossière... ou subtile !

[Molecule]

Il est pourtant connu que la lune est un astre magnétique aux influences évidentes sur l'humanité...

Nous ne voyons le monde avec le même regard, mais ce n'est pas grave, je comprends

[Azamat]

Magnétisme et force gravitationnelle ne sont pas une seule et même chose...

Bon, Molécule, comme dans le post "[REQUIESCAT IN PACE] Nelson Mandela ", tu en reviens encore aux mêmes choses comme aux mêmes attitudes rapidement agaçantes. Tu nous a ménagé une pause de quelques semaines. Merci. As-tu remarqué que, pour autant, les choses ne sont allées ni mieux ni moins bien sur le forum et au-delà ? Il faudrait dire amen à tout ce que tu dis, n'élever aucune contestation et avouer que, pauvres êtres sans conscience que nous sommes, les probabilités pour que nous parvenions à léviter spirituellement à ta hauteur - tout autant que cela ait une quelconque importance - ressemblent à celles de voir un jour une enclume voler avec les oies sauvages. N'aurais-tu pas d'autres espaces où développer ta pensée, en confrontation directe avec convaincus ou contradicteurs, plutôt que de revenir ici - lieu virtuel étriqué - sur ce sujet par crises récurrentes ? Tu sais, parfois, tu es aussi <@ qu'un témoin de Jéhovah... et c'est pas peu dire !

[Molecule]

Aurais-je parlé de spiritualité dans ce post?

Il ne me semble pas pourtant! J'avais compris la première fois, qu'il y avait des sujets qui provoquaient une antipathie compulsive, pourquoi donc ramener une manifestation céleste à un sujet qui fâche?... Tu veux une guerre des étoiles?

Si à chaque divergence d'opinion, vous ressortez les sujets qui fâchent sous prétexte que la nature de mes pensées est en contradiction avec votre vision du monde, le dialogue devient alors à sens unique. Etre aussi peu tolérant, même si vous n'avez pas spécialement le bon rôle risque à court ou moyen terme de cancériser prématurément nos relations sociales, des rapports qui pourraient pourtant fleurir sous le ciel de l'ouverture d'esprit. Et puis... le respect, ça se partage! Si je comprends votre vision du monde, alors comprenez la mienne et respectez-là, surtout si je n'en parle pas, après tout, je n'impose rien à personne. Il serait alors de bon ton de calmer les ardeurs, on sait que rien n'existe selon vous, et que tout existe selon moi, on ne va pas passer toute l'année à débattre sur le sujet, on le sait, on vit avec et on essaie de s'apprécier.

Et puis, même si le sujet vous dérange, je ne priverai jamais de parler de ce dont j'aurai envie, manquerait plus qu'un dictat intellectuel soit imposé par une minorité qui émet des jugements à l'aveuglette, ce serait le comble, mais je pense que cela n'arrivera pas, il y a de la sagesse en vous, certes! Elle est rationnelle, mais de la sagesse quand même. Je n'ignore certes pas votre esprit de meute, mais je n'empêche personne de se casser les dents sur ma détermination. Si le but est de jouter pour convaincre, ce sera du temps de perdu, mais si c'est pour signer un traité de paix basé sur le respect des pensées, ce sera le bienvenu.

[fvz]

Moi, je suis un petit gars respectueux ... et discipliné !
Tu nous indiques des liens à consulter, je les consulte !

Et bien m'en a pris, car, grace à toi, j'y apprends que ce halo est un phénomène qui n'est ni mystérieux ni rare !
"Cela s’appelle un halo de lune. En raison de nuages d’altitude composés de cristaux de glace, la lumière de la lune se diffuse et se diffracte et crée cette sensation de halo. Pour que ce phénomène se produise, il suffit qu’il fasse suffisamment froid en altitude et qu’une perturbation avec des nuages arrive"
Eric Bouchet, astronome.

Dans la mesure où ce "halo" lumineux se trouve dans notre atmosphère et pas dans l'espace, il s'agit donc bel et bien d'une illusion d'optique vu que la lune est entourée par que dalle ...

Merci Molécule de m'avoir permis d'apprendre tout ça !

[Montesquieu]

Aurais-je parlé de spiritualité dans ce post?

Il ne me semble pas pourtant! J'avais compris la première fois, qu'il y avait des sujets qui provoquaient une antipathie compulsive, pourquoi donc ramener une manifestation céleste à un sujet qui fâche?... Tu veux une guerre des étoiles?

Si à chaque divergence d'opinion, vous ressortez les sujets qui fâchent sous prétexte que la nature de mes pensées est en contradiction avec votre vision du monde, le dialogue devient alors à sens unique. Etre aussi peu tolérant, même si vous n'avez pas spécialement le bon rôle risque à court ou moyen terme de cancériser prématurément nos relations sociales, des rapports qui pourraient pourtant fleurir sous le ciel de l'ouverture d'esprit. Et puis... le respect, ça se partage! Si je comprends votre vision du monde, alors comprenez la mienne et respectez-là, surtout si je n'en parle pas, après tout, je n'impose rien à personne. Il serait alors de bon ton de calmer les ardeurs, on sait que rien n'existe selon vous, et que tout existe selon moi, on ne va pas passer toute l'année à débattre sur le sujet, on le sait, on vit avec et on essaie de s'apprécier.

Et puis, même si le sujet vous dérange, je ne priverai jamais de parler de ce dont j'aurai envie, manquerait plus qu'un dictat intellectuel soit imposé par une minorité qui émet des jugements à l'aveuglette, ce serait le comble, mais je pense que cela n'arrivera pas, il y a de la sagesse en vous, certes! Elle est rationnelle, mais de la sagesse quand même. Je n'ignore certes pas votre esprit de meute, mais je n'empêche personne de se casser les dents sur ma détermination. Si le but est de jouter pour convaincre, ce sera du temps de perdu, mais si c'est pour signer un traité de paix basé sur le respect des pensées, ce sera le bienvenu.

Laisse tomber, Molécule, ça va rebondir.

Tu es un membre important de ce forum et tes idées, tes opinions et tes croyances sont importantes sur le forum. Je vais te le prouver. Tes contradicteurs mettent un zèle très particulier pour te contredire. S'ils n'avait rien à faire de tes opinions, ils ne te répondraient pas. Mais ils te répondent. :d

Sur un forum, chacun est libre de s'exprimer conformément à la charte. A aucun moment, tu ne contreviens à la charte. Je ne suis pas non plus toujours d'accord avec toi mais j'essaie toujours de te comprendre. On peut très bien ne pas être d'accord avec quelqu'un mais on a toujours à apprendre de celui avec qui on n'est pas d'accord. C'est en ça qu'un débat contradictoire où chacun peut s'exprimer est toujours constructif. Reste à accepter que les autres puissent avoir des arguments contraires aux siens, ce qui n'est pas le cas de tout le monde sur le forum.

Il n'y a pas de sujets qui fâchent sur le forum, il n'y a que des sujets qui fâchent certains sur le forum. La nuance est immense.

[Azamat]

Montesquieu, tu tombes dans une forme de fayotage tous azimuts qui prête à sourire et tes interventions depuis quelques temps se limitent à servir la soupe (parfois salée par un langage plus... spontané ?) plus qu'à amener la plus-value à laquelle nous avions été agréablement habitué en d'autres temps. Quelle est ta posture ici et maintenant ? Tu devrais changer ta signature d'ailleurs, tant elle est obsolète et inappropriée.

Molécule : que tes croyances et certitudes soient différentes des miennes importe peu, sauf quand cela touche à certains domaines où tu contredis ton "humanisme et ta spiritualité universels selon Molecule" en reclassifiant certaines communautés humaines... vice qui te colle aux semelles et ressurgit tant c'est plus fort que toi. Mais je crains que tu feignes de ne pas vouloir lire le sens réel de mes propos et je m'interroge là-dessus. Ne nies pas d'insinuer, à chaque fois que tu dérives sur "ta" vision du monde, que tu la considères supérieure à toutes autres, que tu le fais pour délivrer tes "messages" - et non pour argumenter dans une discussion équilibrée - et qu'à toute contradiction, le ton de tes réponses est condescendant voir méprisant. Le comble étant qu'à cette remarque, tu renchéris dans le même registre en niant même notre appréciation de ce ton ! Et après, tu veux donner des leçons de tolérance ! C'est détestable. Mais cela ne fait pas de toi, pour moi, quelqu'un de détestable. Comme beaucoup ici, bien au contraire, j'arrive à t'aimer bien, figure toi ! En revanche, tu t’empêtres dans tes contradictions au point de ne plus les voir et d'en revendiquer même l'absence. Faudra-t-il en faire un jour une anthologie pour que tu l'admettes ?

Bref, il n'y a ici qu'une chose qui m'intéresse, c'est de partager - avec le plaisir que cela procure de part et d'autre - des choses utiles (e-books, logiciels, solutions, formations, etc...) et divertissantes. Les pages interminables de discussions que nous avons connues ici sont pour moi vaines, surtout dans cet espace où nous ne sommes pas face à face. Tout ce que nous pouvons partager est donc suffisamment vaste pour que le forum ne soit pas instrumentalisé par des prosélytes de tout poil.

NB : la Lune n'est pas une planète mais un satellite de la Terre
PS : (ami-e lecteur-trice, prends des sandwichs et de la bière, va y avoir de la lecture, je le crains... :lol: )

[Molecule]

Peut-être le fais-tu malgré toi, mais tu imposes une dictature intellectuelle, azamat. Courageusement accompagné de ta meute, vous dévorez au gré de vos chasses tous contrevenant qui s'aventure dans des pensées effleurant le parfum du mysticisme. Le courage, c'est bien de s'ouvrir aux différences d'opinions et non de les clore sans chercher à comprendre. En plus, je ne les imposais même pas, mes paroles n'étaient absolument pas mystiques, mais tu as choisis de tout ramener à ce sujet, apparemment pour l'exploiter avec ta meute. Je pensais sincèrement que tu changerais, mais je me suis trompé.

Tu cherches à égarer les esprits de ceux qui lisent ce post en hissant mes soi-disant "idées contradictoires et anarchiques" au grand jour, mais je n'ai jamais vacillé d'une once quant au bien-fondé de mes idées et de ma vision, ce sont les tiennent qui s'entrecroisent jusqu'en devenir agressives, même avec des mots courtois on peut agresser quelqu'un, et tu fais ça très bien, c'est même un don chez toi. Si les croyances des autres te rendent aussi nerveux, c'est que tu n'aimes pas les calotins, et donc les églises. Tu fuis tout ce qui symbolise le Très Haut, de quoi as-tu donc peur?... Aurais-tu fais un pacte avec le démon? Je n'ai jamais vu quelqu'un témoigner d'autant d'antipathie envers tout ce qui symbolise le mysticisme. Tu sais, ce sont les grands croyants, les sages, les êtres dans l'amour universel et les grands mystiques comme l'abbé Julio, sœur Emmanuelle, l'abbé Pierre et bien d'autres, qui font ou firent le bien sur cette planète, ce ne sont pas les autres, les rationnels, les grand matérialistes, ceux qui cultivent l'égoïsme et les répercussions de leur égo. Et toi, le sujet Azamat, petit pois de son état dans l'univers, une univers auquel tu ne comprends rien de rien, tu juges ces gens là, tu les décrédibilises, tu les diabolises, tu les chasses, tu les traques, tu les fais passer pour des maraudeurs intellectuels, des esprits égarés, des cerveaux souffrants de psychose, et j'en passe.

Mais franchement Azamat, regarde-toi un peu! Qui es-tu pour anéantir tous les esprits de bonne volonté qui œuvrent à l'amélioration de ce monde? Tu te rends compte de ce que cela implique, ton rejet ne laisse place qu'à un monde de chaos. Monte tout en haut de la plus grande échelle que tu trouveras et regarde l'étendue de ce que tes paroles impliquent. Il n'y pas d'amour sans Dieu, il n'y a pas de main tendue sans compassion, il n'y a pas dévolution sans spiritualité.

Azamat, je te condamne à errer comme le fit Caïn en son temps, et ce, jusqu'à ce que tu retrouves le chemin de la lumière qui est en toi, en attendant tu seras aveugle chez les aveugles, et pour recouvrer la vue, il te suffira de faire pénitence à Dieu, alors il, se révèlera à toi. Amen!...

Afin que ce post ne pose plus de conflit, voici une autre lune plus accessible et inspirante pour toi

[Azamat]

Tu n'as encore voulu rien comprendre à mes propos et tu ripostes en tirant à boulets rouges dans le vide.

Note bien : oui, ton mysticisme dans ses crises aigües me fait sourire mais m'agace vite, surtout quand il verrouille les discussions, ce que tu fais souvent en faisant porter la faute sur les autres (un grand classique) : cette meute sans un seul nom évoqué hors le mien (ce qui fait... une toute petite meute !). Il n'y a pas de meute ailleurs que dans ton esprit. Et surtout pas de meute qui n'aurait envers toi que des intentions malfaisantes. Sans doute cela serait plus facile si cette vérité avait corps, mais ce n'est pas le cas. Tu me rappelles presque Vieille Denrée... et son complot des cafards !

Note aussi : je critique tes attitudes bien plus que tes croyances et je n'écris pas des choses aussi délirantes à ton sujet que "tu imposes une dictature intellectuelle", "[...]... sujet, apparemment pour l'exploiter avec ta meute." :| , "...Aurais-tu fais un pacte avec le démon?" :| , "Et toi, le sujet Azamat, petit pois de son état dans l'univers, une univers auquel tu ne comprends rien de rien...", :| (là, on sent bien que de ton côté, l'ouveture d'esprit est totale... :d ) "Qui es-tu pour anéantir tous les esprits de bonne volonté qui œuvrent à l'amélioration de ce monde?" :| (aux agents de la NSA qui liraient ce post : cela est archi-faux !), "Azamat, je te condamne à errer comme le fit Caïn en son temps..." (et bing ! une fatwa ! :lol: )... Et j'en passe...

Molecule, je ne te ferai jamais un tel procès en sorcellerie. Mon propos, je vais encore le résumer : nous avons tous des savoirs et des croyances. Je crois que le plus grand moteur de la pensée est le doute. Et m'exaspèrent celles et ceux qui glissent opportunément, et chaque fois que possible, leurs croyances érigées en certitudes en s'offusquant que le vent divin qu'ils veulent faire souffler soit senti par d'autres comme un simple pet de lapin.

Au fait, si j'ai bien compris, si moi je t'écris que je t'aime bien, en revanche, le sentiment n'est donc pas réciproque ? Bah, chacun sa façon d'aimer

[Molecule]

Le doute est ton pire ennemi, il n'est en rien constructif, il ne génère absolument rien, si ce n'est des pensées négatives, il te fait faire du surplace et n'aboutit jamais à rien, c'est une perte de temps et d'énergie. Croire en ce qu'on fait est beaucoup plus constructif, et quand on ne sait pas en quoi on doit croire, on s'ouvre alors aux autres pensées.

Sinon, j'aime mon prochain, pour peu qu'il ne veuille pas me mettre au bucher évidemment. Tu sais que tu es le seul avec qui j'ai de pareils différents, avec les autres, ça se passe toujours bien, qu'ils soient d'accords ou pas avec moi, ils se montrent respectueux. Mais je te rassure, je n'ai aucune rancune, je n'en veux à personne, je voudrais juste pouvoir parler de choses que tu n'apprécies pas, librement, sans que tu sortes de ton terrier, chacun devrait pouvoir parler de tout, quel que soit le sujet, ce forum est un endroit de liberté me semble t-il! Si tu n'intervenais pas à chaque fois que j'aborde un sujet qui te parait sensible, pour toi, il n'y aurait jamais de conflit, dis-toi bien cela! Et puis, même si tu ne souhaites pas entendre va vision du monde, ce que tu qualifies régulièrement d'élucubrations, dis-toi que d'autres personnes, peut-être, seraient justement intéressés par ce que j'ai à dire, j'en suis même convaincu de par les quelques mails que j'ai reçu à ce sujet. Donc, je te remercie par avance, de bien vouloir me laisser m'exprimer, ce serait-ce que pour ceux qui désirent s'ouvrir à autre chose que la bonne vieille rationalité qui constate toujours tout en n'expliquant jamais rien..

Tiens! On ne verra pas la lune ce soir... :|

PS :: Je te fais donc penser à vieille denrée, tu n'es pas le seul, j'ai déjà entendu ça quelque part, mais bon, je ne l'ai pas connu, et puis, peu importe, le passé n'existe plus, l'avenir n'est pas encore là, alors vivons le moment présent, c'est à dire, la réalité.

PS2 :: J'aime bien parler avec toi, mais ce serait mieux autrement, je pense, qu'en croisant systématiquement le fer, ne pourrait-on jouter sur d'autres sujets que la discorde, la dualité et le conflit alias l'engueulade, la provocation et la baston...

[Azamat]

Et donc... ?

Je n'éprouve aucun plaisir pervers ou morbide à ferrailler avec qui que ce soit. Il y a eu ici un expert en la matière et j'espère que son successeur n'est pas encore né. Je n'ai aucune ambition (en général) à prétendre dire en particulier ce dont on doit ou ne doit pas parler ici ou ailleurs. Je serai fou à lier ! Parle-moi de la manière dont tu conduis ta vie au travers de ta spiritualité, en quoi cela te meut et te mets en relation avec les autres, et tous ceux que je ne peux définir ou nommer et qui sont ton Panthéon (tu peux récuser le terme de Panthéon ! ). Dis-moi quelles sont tes pratiques, tes références, ton chemin, là où c'est peut être difficile d'y avancer et là où ça l'est moins, en quoi tu peux affirmer que c'est nécessaire et pourquoi, qu'est-ce que ça change, pourquoi ça plutôt que rien... ou qu'autre chose... etc...

Je me trompe peut-être, mais voilà une démarche qui en intéressera plus d'un-e, surtout si tu acceptes en plus qu'on te pose des questions pas forcement "de confort". Nous apprendrons sur toi et, avec un peu de chance, tu te surprendras à apprendre sur ces membres que, par énervement, tu regroupes dans une meute imaginaire. A moins que tu ne penses que tout contradicteur n'est pas différent d'un autre et que l'ensemble indifférencié se confond en un meute assoiffée de (ton) sang.

Mais ! Mais de grâce, comprends qu'intervenir comme tu le fais régulièrement - et les deux premières lignes de ta réponse ci-dessus en sont un exemple éclatant - n'est pas la meilleure façon d'aller vers des échanges ouverts. Tu vois, je vais te faire une réponse à la Molecule (oui, j'me la pète un peu là) pour illustrer mon propos :

Le doute est ton pire ennemi, il n'est en rien constructif, il ne génère absolument rien, si ce n'est des pensées négatives, il te fait faire du surplace et n'aboutit jamais à rien, c'est une perte de temps et d'énergie. Croire en ce qu'on fait est beaucoup plus constructif, et quand on ne sait pas en quoi on doit croire, on s'ouvre alors aux autres pensées.

(Attention, c'est Molecule qui répond à Bozon, ok ?!)
C'est affligeant de lire une vision aussi étriquée et partiale du doute. Ta prétendue ouverture d'esprit te fait considérer négativement le doute parce que tu n'y vois qu'un gouffre obscur et sans fond alors qu'il est un puits de lumière, un espace ouvert aux questions qui animent (au sens étymologique d'animer : emprunté au latin animare (de anima « principe vital, âme ») au sens de « donner la vie (domaine de l'anima) » (Cicéron, Nat. deor., 1, 110 ds TLL s.v., 86, 27)) et libèrent la conscience des certitudes éculées mais qui corrompent encore ta propre existence. Tu n'es pas prêt, à l'évidence.

Voila, je ne me suis pas appliqué (mon repas refroidi) et je n'ai donc pas suffisamment travaillé ce modeste pastiche. Peut-être que d'autres qui, comme-moi on des raisons de t'apprécier, te le diront : c'est bien là un de tes travers et ça déboule de manière éruptive et hors de propos. Voilà, c'est ma dernière contribution tyrannique dans ce topic. Parce que là, c'est vraiment froid dans mon assiette !

[Montesquieu]

Montesquieu, tu tombes dans une forme de fayotage tous azimuts qui prête à sourire et tes interventions depuis quelques temps se limitent à servir la soupe (parfois salée par un langage plus... spontané ?) plus qu'à amener la plus-value à laquelle nous avions été agréablement habitué en d'autres temps. Quelle est ta posture ici et maintenant ? Tu devrais changer ta signature d'ailleurs, tant elle est obsolète et inappropriée.

Désolé si je te donne cette impression. Le fait est que je ne participe plus au forum de la même manière. Je suis revenu pour Thiweb et pour Molécule. Pour Thiweb parce que c'est quelqu'un avec qui je partage un certain nombre de points de vue même si l'on n'est pas d'accord sur tout. Pour Molécule parce que c'est quelqu'un avec qui je discute assez souvent et pour qui j'ai beaucoup d'estime même si j'ai parfois été très brutal avec lui. Je ne participerai plus comme avant. Si les gens ont besoin de conseils juridiques, je tâcherai toujours de les aider mais je ne prendrai plus part aux débats ici. Ça ne sert à rien.

Quant à ma signature, elle est un hommage à un jeune homme très talentueux malheureusement décédé bien trop vite : Thierry Le Luron. J'aime beaucoup mon pseudo, il représente énormément de choses à mes yeux mais si j'avais eu à le changer, j'aurais choisi Glandu comme pseudo avec une photo de ce personnage de Thierry Le Luron comme avatar.

[fvz]

Le doute est ton pire ennemi, il n'est en rien constructif, il ne génère absolument rien..

Molécule, tu viens en une simple phrase de résumer le gouffre qui sépare le mysticisme de la philosophie.

Le mysticisme est fondé sur la croyance, la philosophie est basée sur le doute.
Descartes, considéré comme l’un des fondateurs de la philosophie moderne, l'avait clairement exprimé avec son fameux (mais trop souvent tronqué):
"Je doute donc je pense, je pense donc je suis".

C'est justement ce gouffre qui fait que nous avons tant de mal à communiquer.
Tu te sens agressé par notre logique matérialiste qui va à l'encontre de tes croyances profondes.
Et, nous, nous sentons agressés par ce que nous percevons de ta part comme de la condescendance assez méprisante ("vous ne pouvez pas comprendre", "vous n'êtes que des aveugles", etc).

Contrairement à Azamat, j'avoue un plaisir qui n'a rien de pervers à "ferrailler".
Pas juste pour le plaisir de la contradiction, mais parce que je trouve que débattre avec quelqu'un qui a un point de vue différent du sien est très enrichissant.
Mais débattre ne consiste pas juste à avoir comme seul et unique argument vis-à-vis de tes contradicteurs qu'ils sont trop "aveugles pour (te) comprendre" ...

Tu nous dis qu'il est "rarissime de voir ainsi la lune entourée d'un si grand et puissant halo énergétique", on te fait juste mention du fait qu'il ne s'agit ni d'un halo entourant la lune, ni d'un phénomène rarissime mais juste d'un effet d'optique bien connu et purement météorologique.

Donc, à priori, rien qui ne mérite que tu déchaines les foudres de l'Eternel sur nos misérables personnes et que nous soyons purement et simplement "condamnés à errer pour l'éternité" !
8)

[Molecule]

Je dois avouer que de temps à autre, j'aime à ferrailler également mais ce n'est jamais méchant, juste passionné parfois, qu'on se le dise.

Ce que vous avez du mal à comprendre, c'est que ma vision de l'univers n'a aucun caractère religieux, je suis anti religion. Le mysticisme a évidemment un rapport avec la religion traditionnelle, mais me concernant, je suis plus axé vers un mysticisme païen, c'est à dire en totale harmonie avec la nature ainsi que les énergies naturelles qui nous entourent, tu vois que ça n'a rien d'une croyance particulière. le développement spirituel fait également partie de ma branche, mais pas religieux, juste personnel, car il existe quelque chose en nous que tu ne soupçonnes pas, non par le biais d'une ignorance grossière, mais juste parce que certains parmi nous ne sont pas encore prêts. Cela n'a rien à voir avec de la condescendance ni un syndrome de supériorité, rien de tout cela, il est que j'ai découvert ce qu'il y a en chacun de nous, tout comme des milliers d'autres personnes éclairées et des communautés entières, et ça n'a rien de démentiel, c'est magnifique au contraire.

Je m'arrête ici car si je continuais, je sais que vos neurones réagiraient bien au-delà de votre ligne jaune personnelle. Le pire, c'est que je n'ai jamais pu en expliquer le fonctionnement, votre agressivité a toujours évincé mes tentatives, et c'est vous aujourd'hui qui venez critiquer mes méthodes. Mais rassurez-vous pour moi, car j'ai décidé d'en parler librement avec de potentiels intéressés, même si ça vous dérange, ou vous fait péter les plombs, sachez que je m'en tape complètement, et si j'ai envie de vous trouver crétins par moment, je ne m'en priverai pas non plus. De toute manière, vous n'êtes pas obligés de répondre à mes posts, le respect ça se partage! Vous pourrez sortir toute la meute enragée, c'est pas grave lol, Dieu est avec le juste!

A bientôt donc pour de nouvelles aventures...

PS :: Il est évident et normal d'être ignorant d'un sujet qu'on ne maitrise aucunement, je n'u vois là aucune condescendance, c'est une réalité. Si tu préfères un synonyme plus gracieux, on va dire que vous n'êtes pas dans la confidence, c'est mieux comme ça?...

[Montesquieu]

Vous avez, avec Molécule, des fois très différentes. Scientifiquement, je ne vous donne pas tort, Azamat et fvz. Le phénomène décrit par Molécule est assez connu et la science le décrit et l'explique parfaitement. Pour les gens de science, ce halo n'est qu'une illusion d'optique. Mais Molécule (et il n'est peut-être pas le seul) y voit de l'énergie. C'est sa foi, c'est ce en quoi il croit.

C'est toujours délicat de remettre en cause la foi de quelqu'un d'autre. Vous êtes croyants ou vous ne l'êtes pas. Visiblement Molécule est croyant et nous ne le sommes pas. Vous ne changerez pas la foi de Molécule, tout ce que vous faites, c'est le blesser. Si c'est votre intention, alors, gardez à l'esprit que derrière son écran d'ordinateur, il y a un homme, avec ses forces et ses faiblesses, ses failles.

Vous n'êtes pas obligés de croire Molécule et Molécule comprend facilement qu'on ne le croit pas... Il dit que vous êtes aveugles, il m'a dit la même chose. Ça ne m'empêche pas de discuter avec lui. On n'a pas les mêmes croyances mais son point de vue est intéressant. Il rejette la science parce que les scientifiques ne sont ouverts qu'à ce qu'ils peuvent expliquer. C'est un argument intéressant pour les scientifique que vous êtes.

Vous citiez Descartes et placiez le doute au centre de la science. Je crois que vous commettez une grave erreur. Ce qui différencie la science de la charlatanerie, ce n'est pas le doute, c'est la méthode. Pour moi, le scientifique ne doute pas, il émet des hypothèses et cherche à vérifier si ses hypothèses sont vérifiées par les faits. C'est la manière avec laquelle il va former des hypothèses et chercher à les vérifier par les faits qui fondent la démarche scientifique. Que le doute soit un préalable pour chercher la vérité, certainement. Mais le doute n'est pas la science. Par ailleurs, tous les auteurs ne sont pas d'accord avec Descartes... A commencer par Thomas Hobbes...

[Molecule]

V'là encore aut'chose ! Un pur phénomène optique atmosphérique se transforme en halo énergétique !
Quant à la photo, elle m'a l'air d'un hénaurme photoshopage level 1 ! La Lune - d'autant plus quand elle est pleine - est l’ennemie du photographe-astronome car la lumière qu'elle réfléchie "occulte" quasiment celles des planètes et étoiles environnantes sauf celles de très forte magnitude. Là, on a un effet artistique (si on veut...) et une impossibilité photographique réunis.
Molécule, quand même...

Si tes chakras étaient ouverts, tu sentirais beaucoup de choses dont tu n'as pas l'habitude, dont la fabuleuse énergie de la lune...

[ScapO]

C'est toujours délicat de remettre en cause la foi de quelqu'un d'autre. Vous êtes croyants ou vous ne l'êtes pas. Visiblement Molécule est croyant et nous ne le sommes pas. Vous ne changerez pas la foi de Molécule, tout ce que vous faites, c'est le blesser. Si c'est votre intention, alors, gardez à l'esprit que derrière son écran d'ordinateur, il y a un homme, avec ses forces et ses faiblesses, ses failles.

Slt Montes,

c'est à peu prêt ces termes que j'utiliserais pour parler de chacun d'entre nous....sans aucune exception....
Et la blessure dont tu parles peut parfaitement être ressenti d'un côté comme de l'autre des protagonistes,
elle n'est l'apanage de personne en particulier...

[Molecule]

Pas vraiment d'accord Scapo!...
Le problème c'est qu'à la moindre senteur de spiritualité émanant de mes mots

C'est la tentative de blocage intellectuel, est-ce toujours un espace de liberté?... :|

[ScapO]

Slt Molécule,

qu'importe être d'accord ou pas, c'est ce que je pense/ressens...
Tu sais Molécule, en cas d'engueulade entre gens qui s'aiment bien ( et c'est le cas ici je crois)
aucun n'est tout blanc pas plus que l'autre est tout noir.
il n'y a donc ni bourreau ni victime juste des répliquants, des contradicteurs...
et ici j'en dénombre 2 d'un côté et 2 de l'autre, je n'ai encore pas vu la meute....

Une réplique mal interprétée , un mot pris dans un sens autre que celui souhaité,
un ton ironique employé , une idée que l'on veut faire passer en force etc...
et c'est le top départ.

Tes idées sont bien évidemment tiennes, tu les défends et n'en sont pas moins respectables ,
celles des autres le sont tout autant, même si elles diffèrent parfois radicalement ,
je pense que sur ceci ,nous serons d'accord....

Le seul reproche ( pardonne moi ce mot, aucun autre ne me vient spontanément),
que je pourrais te faire si tu m'y autorises, ne sont pas tes idées, tes croyances et la spiritualité qui t'habite,
mais la manière et le ton que tu emplois à l'endroit des différents intervenants.

Tu parles de blocage intellectuel, demandes toi si ce n'est pas toi qui quelque part et parfois le pratique
employant souvent des "vous ne pouvez pas comprendre " -
et qui me fait venir une question : pourquoi donc vouloir nous en parler si on ne peut pas comprendre,
si nous ne sommes pas dans la confidence ?
Un peu un dialogue de sourd, non ?
Ou alors nous poser là comme ça une bride de ce qui t'habites et de ce que tu sais mais qui nous échappera de toute façon
et que nous devrions accepter tel que ?
ça va virer au gourou et ses disciples :lol:

Espace de liberté ? biensûr que oui .
Il ne le serait pas , jamais certains propos n'auraient été maintenus, jamais certaine "illustration" n'aurait survécue,
pas plus que certaine condamnation n'aurait été tolérée.
Et ça a été pourtant le cas.

Sans arme, ni haine, ni violence .

[Molecule]

Bien sur, tu n'as pas tord dans le fond ScapO

Mais j'ai l'expérience du passé et de ses chasses à courre, des séances de persécution organisée, ou beaucoup de membres ont du partir, harcelés par la bande d'intellos du dimanche. Tu sais, je n'oublie rien, je pardonne certes! Mais je n'oublie pas. Il est vrai que mon ton est sur la défensive, mais j'ai de bonnes raisons, car je connais la vitesse de rotation des retournements de situations, lorsqu'on passe du dialogue enflammé à la méchanceté, c'est une façon de freiner la centrifugeuse avant qu'elle ne s'emballe.

Ceci dit, je vais faire un effort dorénavant, en espérant que cela génèrera une amélioration, après tout, on approche de Noël, alors un acte de bonne volonté de ma part ne sera pas de trop...

[Petrus]

Mais j'ai l'expérience du passé et de ses chasses à courre, des séances de persécution organisée, ou beaucoup de membres ont du partir, harcelés par la bande d'intellos du dimanche

Si je puis me permettre, cette phrase mériterait un chouia de modération , lorsque l'on parle de persécution organisée qui aurait soit disant fait fuir des pauvres membres sans défense, on touche à mon avis au sublime de la caricature :d

[Molecule]

Mais j'ai l'expérience du passé et de ses chasses à courre, des séances de persécution organisée, ou beaucoup de membres ont du partir, harcelés par la bande d'intellos du dimanche

Si je puis me permettre, cette phrase mériterait un chouia de modération , lorsque l'on parle de persécution organisée qui aurait soit disant fait fuir des pauvres membres sans défense, on touche à mon avis au sublime de la caricature :d

Oui bien entendu! C'est ce que proclament tous les bourreaux haut et fort, qu'ils ont les mains propres, juste après les avoir lavées.
Tous les actes de méchanceté sont relativisés et la faute systématiquement reportées sur les victimes, on appelle cela de la manipulation.
C'est exactement ce qui s'est passé il y a quelques temps encore, finalement c'est de la perversion. Mais tout va bien, n'est ce pas? Personne n'a rien fait...
Il n'y a pas de bourreaux, il n'y a que de fausses victimes qui inventent des souffrances illusoires, et qu'il faudrait d'ailleurs enfermer pour la sérénité du forum.

J'aime bien ce forum, mais la liberté d'expression n'appartient qu'à un petit groupe, pervertis dans l'intellectualisation collective. On va rapidement me rétorquer que je me fais des films, sauf que non! Je ne me fais pas de film, je vous tel que vous êtes, même beaucoup plus encore... J'entends encore résonner le mot "condescendance

[Petrus]

Bon je vois hélas que tu fais encore dans la subtilité et la légèreté

Oui bien entendu! C'est ce que proclament tous les bourreaux haut et fort, qu'ils ont les mains propres, juste après les avoir lavées.

Alors j'ai suivi tes conseils, j'ai titillé mes "chacras", je les ai caressé lentement dans le sens du poil, doucement, avec tout l'amour que je pouvais leur donner, et soudain j'ai vu ça:



La vache ça m'a fait un choc, je me suis tout de suite dis on est pas assez cool avec nos "chacras", Molécule avait raison.......

Soudain je réalise que je m'étais assoupi et que c'était le fond d'écran de ma tablette....

Je ne vous dis même pas les boules que j'avais, quelle déception, mais bon si ça se trouve il me suffit de persister......

[fvz]

Esprit critique

L'esprit critique est une approche objectivante visant à réduire les erreurs de jugement.
C'est une discipline d'honnêteté intellectuelle permettant de lutter contre les mystifications et de prendre du recul par rapport aux convictions, y compris les siennes.
Il s'agit de préférer la réalité, même difficile ou complexe, à des illusions confortables ou à des simplifications abusives.

L'esprit critique n'est pas le scepticisme et encore moins une forme de relativisme.

Principes critiques de base contre l'affirmation gratuite et superficielle.
Il est important de ne pas faire de ses propres croyances une valeur, et de ne jamais perdre de vue l'exigence de rigueur et de vérité.
Ma croyance ne saurait valoir pour tous, puisqu'elle m'est propre.
L'analogie n'est pas une preuve
La bonne foi n'est pas un argument
Accorder toute son importance à l'incertitude d'un résultat
Une analyse globale ou statistique est souvent concluante
Une théorie scientifique est vérifiable, vérifiée et réfutable
L'origine de l'information, des sources, est fondamentale
La force d'une croyance peut être incommensurable
Prudence dans l'interprétation
Distinguer ce qui nous paraît vrai de ce qui nous plairait qu'il soit vrai
Un scénario n'est pas un fait, ni une loi
Le mode de rejet des données est significatif

Reconnaître les artifices de l'imposture
L'effet boule de neige ou syndrome Popeye : principe des rumeurs, des légendes urbaines, des lieux communs et du bouche-à-oreille, où l'on répète ce que l'on a entendu
L'effet petits ruisseaux : les petits oublis et les erreurs fines donnent les grandioses théories
L'effet cerceau : cercle vicieux consistant à admettre ou faire admettre au départ ce que l'on entend prouver
L'effet impact : utilisation de la connotation, le poids des mots est employé pour induire une idée différente de celle que les mots prétendent représenter
L'effet bi-standard : modification des règles en fonction des réponses
L'effet bipède (ou syndrome de Pangloss) : raisonnement à rebours vers une cause possible
L'effet puits : plus un discours est creux, plus les auditeurs peuvent s'y reconnaître
L'effet cigogne : confusion de corrélation et causalité
Le syndrome du poulpe : tendance à s'accrocher bec, ongles et tentacules à sa théorie
Le syndrome de Galilée : toute personne qui adhère à une pseudo-théorie la considère presque toujours comme révolutionnaire et s'estime en outre persécutée

PS/
+1 à Scapo pour la justesse (toute en modération) de son intervention.

[Schmoldu]

Au secours,
"La Denrée" revient...!!!!
au moins ta langue était plaisante à lire et compréhensible par le bas peuple....et tes interventions ne menaient pas à des bâillements sans fins....
nota: se rappeler à cet effet de la vanne entre le son et la lumière...