Forum ThiWeb.com

J'ai téléchargé une photo animée que je croyais être un gif. Lorsque je l'ai ouverte je me suis aperçu qu'elle est au format jpg.
c'est quoi l'explication; je pensais que les photos animées ne pouvaient être qu'en gif ou en png.

https://s.qwant.com/thumbr/0x0/9/a/c307 ... =0&b=1&p=0

L'extension jpg est trompeuse. Il s'agit bien d'un gif composé de 20 images.
Ce gif est en fait un cinémagraph.

On peut en trouver par exemple
ici : http://iwdrm.tumblr.com/ fait à partir de séquences de films
là : http://headlikeanorange.tumblr.com/ style divers (pas tous attrayants mais quelques belles réussites !)

@draquar:
Bonjour,

L'extension ne veut pas toujours dire grand chose..
L'entête du fichier : => c'est un GIF
957 x 398 en 32bits de couleur, 20 trames

@+

J'ai pas tout compris. Si c'est un cinemagraph, pourquoi les personnages sont ils immobiles ?
D'autre part pourquoi renommer l'extension ?
je viens de lire sur un site, qu'à une époque, on pouvait utiliser le format JNG pour faire des JPEG animés. Mais je n'ai pas trouvé de véritables infos sur ce format tout à fait inconnu ....
En tout cas le résultat est bluffant !
Merci pour vos réponses.

Azamat, connais tu la technique du cinemagraph ?

Le GIF est vraiment un format de merde...
Je ne comprend pas pourquoi Windows ne veut pas prendre en charge le PNG animé...
Linux y arrive me semble-t-il...

ThiWeb

Ce n'est pas une question de système d'exploitation mais de navigateur. IE ne gère pas l'animated PNG, comme Chrome, Opera ou Safari alors que Firefox s'en sort très bien.

@draquar:
Il n'y a que l'eau qui est animée.
Pourquoi renommer ? Ils se sont peut-êre simplement trompés ? Ou alors, ils n'ont rien compris aux JPG/GIF ? ou ...

Pour le JNG : http://www.libpng.org/pub/mng/spec/jng.html
Spécification mort née ?

Animated PNG : https://en.wikipedia.org/wiki/APNG
Support via browser : http://caniuse.com/#feat=apng

Microsoft a déjà mis du temps à prendre en charge le PNG... enfin... avec la transparence.
Pourquoi s'arrêter aux PNG non animés et pas prendre en charge les deux formats ?...
C'est vraiment des choix que je ne comprend pas...

ThiWeb

@ThiWeb:
Salut,

APNG n'a pas l'air très formalisé...

Mozilla Firefox added support for APNG in version 3 trunk builds on March 23, 2007. However, because libpng is the PNG Group's reference implementation of the official specification, APNG support can never be supported in the main libpng distribution so long as it remains unratified by the Group. Iceweasel 3 supports APNG by using Mozilla's unofficial variant of libpng.
...

@+

Ouai... Ceci explique cela...
Ce serait bien qu'ils s'entendent sur cette norme.
Des PNG animés pour tous, ce serait quand même bien.

ThiWeb

draquar a écrit :J'ai pas tout compris. Si c'est un cinemagraph, pourquoi les personnages sont ils immobiles ?

... parce que... tu n'as pas lu ce qu'était un cinemagraph et tout l'intérêt créatif que cela représente et comme quoi, ça ne sert pas toujours de se casser la tête à donner des explications. Bref...

Sinon, le gif est un format merdique peut-être techniquement . Sauf que certains ont porté avec talents ses possibilités à ses limites. J'ai donné 2 exemples. Il y en a d'autres.
Le format webm prend le pas maintenant mais pas avec forcement les mêmes possibilités/fonctionnalités.

Bon je pense comprendre le principe du cinemagraph. J'ai suivi quelques exemples trouvés sur internet et en fait c'est bien plus simple que je le pensais..
En tout cas c'est une bonne découverte pour moi, même si, comme le dit Thiweb, c'est dommage que l'on doit se limiter au format gif.