Forum ThiWeb.com

Bonjour,

Je copie-colle ici la description d'une vidéo de Viviane Lalande (Scibabus) et la vidéo associée.

Viviane Lalande (Scilabus) a écrit :Les altmetrics permettent d’avoir une idée de la couverture médiatique qu’un article scientifique a eu.
Voici comment cela fonctionne, ce que vous pouvez y trouver, son intérêt et comment vous pouvez vous même y faire agréger votre contenu.

Créez un raccourci dans votre barre de favoris (ou dans votre barre personnelle) et attribuez-lui l'adresse suivante :

La question qui vient immédiatement à l'esprit est celle de savoir si l'étendue de la "couverture médiatique" d'un article scientifique est proportionnelle à sa pertinence.
Si on la mesure au nombre de tweets, je suis septique.
On peut par exemple préférer s'intéresser à "l'impact factor" (ou à un autre outils de mesure) de la revue dans laquelle il est publié,

Dans son blog, Sylvestre Huet (journaliste scientifique au Monde), a relayé une étude assez marrante de 2019 sur la visibilité médiatique de 2 camps : climato-septiques et climatologues. https://www.lemonde.fr/blog/huet/2019/0 ... a-duperie/.

Joselito a écrit : ↑il y a 4 ansLa question qui vient immédiatement à l'esprit est celle de savoir si l'étendue de la "couverture médiatique" d'un article scientifique est proportionnelle à sa pertinence.

Par couverture médiatique, il ne faut pas seulement voir ce que la presse généraliste en dit mais il faut aussi envisager les articles scientifiques ultérieurs qui ont cité la publication, les articles de vulgarisation qui ont fait connaitre la publication, les retours des pairs sur la publication. Ça dépasse de très loin la presse généraliste.

Joselito a écrit : ↑il y a 4 ansSi on la mesure au nombre de tweets, je suis septique.

Si on s'intéresse aux tweets de Joe le Clodo, je comprends ton scepticisme. En revanche, si on s'intéresse aux tweets de spécialistes du sujet, là, l'outil a beaucoup de pertinence.

Joselito a écrit : ↑il y a 4 ansOn peut par exemple préférer s'intéresser à "l'impact factor" (ou à un autre outils de mesure) de la revue dans laquelle il est publié

Le facteur d'impact de la revue n'indique que l'impact de la revue... Dans toutes les revues, il y a de bons articles et dans toutes les revues, il y en a de mauvais. Je dis ça mais je comprends très bien ce que tu veux dire, un article publié dans une revue sérieuse recevra de ma part un accueil plus favorable que le même article publié dans une revue douteuse. Il faut quand même garder à l'esprit que ce n'est qu'un a priori et qu'il faut s'attacher au fond de l'article plus qu'à son environnement.

Joselito a écrit : ↑il y a 4 ansDans son blog, Sylvestre Huet (journaliste scientifique au Monde), a relayé une étude assez marrante de 2019 sur la visibilité médiatique de 2 camps : climato-septiques et climatologues. https://www.lemonde.fr/blog/huet/2019/0 ... a-duperie/.

Je n'avais jamais lu cet article. Très intéressant, merci de me l'avoir fait découvrir. Cet article me fait penser à quelque chose que j'ai oublié de préciser. Altmetrics ne prend en compte que les article scientifiques, de presse généraliste ou de vulgarisation qui citent explicitement l'identifiant numérique d'objet (DOI) de la publication scientifique que vous étudiez ce qui écarte nombre d'articles de presse généraliste et de vulgarisation.