[vols AF447,QZ8501]les pilotes de ligne sont des incapables

[Pala]

vol AF447, 1er juin 2009, crash ,228 morts
vol AirAsia QZ8501, 28 décembre 2014 ,crash, 162 morts
et il y en a d'autres sur le même modèle

dans les deux cas, les commandants de bord ont été incapables de piloter manuellement:
non seulement ils provoquent un décrochage, mais ils sont infoutus d'en sortir,
alors que n'importe quel pilote d'aviation légère - de coucous- le fait instinctivement

je cite le pilote du vol AF447 rio-paris dans la minute précédant le crash
« Allez on tire, on tire, on tire, on tire »

pour le QZ8501, ils n'ont pas encore dévoilé les voix dans le cockpit,
mais je parie qu'on entendra le même genre de propos

pas normal de laisser piloter des gens, par ailleurs surpayés pour un job pas trop fatigant,
qui ne sont même pas capables de sortir d'un décrochage

ça fait peur de prendre l'avion avec des rigolos pareils potentiellement aux commandes

[ThiWeb]

L'immense majorité des pilotes de ligne n'ont pas le droit de toucher aux commandes d'un appareil lorsqu'il est en vol de croisière.
Ils ne peuvent toucher aux commandes qu'en phase d'approche et de décollage ou de meeting aériens.
Donc forcément, si il se produit un incident impliquant ces derniers, ça foire à chaque fois, il n'y a aucun mystère pour moi.

ThiWeb

[fvz]

Avant de se lancer dans les amalgames poujadistes "les-pilotes-tous-surpayés-et-incapables", il conviendrait quand même de se rappeler de quelques faits avérés au préalable:

1-
Il existe une multitude d'exemples ou le sang froid et les compétences du pilote ont sauvé les passagers.
2-
Les compagnies aériennes et les constructeurs aériens, pour des raisons évidentes d'indemnités aux victimes, ont tout intérêt à tout faire pour rejeter la faute sur les pilotes.
3-
Les enquêtes concernant ces deux accidents sont encore en cours, évitons donc d'en tirer les conclusions que certains font tout pour nous persuader qu'elles sont les seules et uniques vérités.
4-
Rappelons une évidence: les pilotes sont dans l'avion ! Si l'avion s'écrase, ils meurent. Il devient donc assez facile de deviner à qui un éventuel manque de formation des pilotes profite.
5-
Et, pour finir, n'oublions pas qu'on est statistiquement plus en danger dans un bus que dans un avion. Et je ne parle même pas du danger d'être dans une voiture ... dont on est pourtant le pilote ...

[Raphael]

Heu... On n'était pas dans le cockpit.

Je pense que les pilotes, comme à chacun d'ailleurs, tiennent à la vie et font tout pour s'en sortir, peut-être y a t-il d'autres vérités cachées qui sont à l'origine de ces tragédies.

[Pala]

@fvz

1
encore heureux ....
mais c'est loin d'être la généralité,
dans le cas du crash du mois dernier par exemple,
le commandant, probablement bon pilote car il semble qu'il ait tout de suite compris le topo,
n'a pas eu le temps de revenir récupérer les conneries de son copilote débutant

dans le cas du vol rio-paris, ils étaient 3 pilotes, trois !
dont un "chevronné" ! (à l'ancienneté ...), et autant de nullités puisqu'ils n'ont rien compris

2
fautes de pilotage évidentes !
dans les deux cas dont je parle, les avaries sont mineures et n'atteignent pas la pilotabilité des airbus,
elles ne font que rendre la main aux pilotes et montrer leur incapacité à piloter à la main

3
ce qui est d'ores et déjà connu suffit largement à se faire une religion

4
profite ???????
les compagnies préféreraient donc engager des pilotes douteux,quitte à risquer des crashes ,
plutôt que d'engager de bons pilotes, qui leur feraient éviter des crashes ??
let me laugh hard

mais il y a sûrement une inconscience des compagnies et constructeurs quant à l'incompétence de beaucoup de leurs pilotes

5
tout dépend de quelle statistique,
si je parcours 1000 km en bus et 1000 km en avion, j'ai plus de risque d'être blessé ou même mort dans le bus
si je prends 1000 fois le bus et 1000 fois l'avion, j'ai plus de risque de mourir dans l'avion

quant à la voiture, c'est le risque zéro, car je suis le meilleur pilote du monde !

[olive]

Vous oubliez que les pilotes de ligne ont l'obligation de passer en simulateur de manière régulière de façon a maitriser parfaitement les procédures d'urgence, exemple : feu moteur, défaut supposé d'instruments bord, panne informatique, dépression..............
bien sur le passage en manu est couramment vu et revu, bon, certaines compagnies sont moins regardantes que d'autres, mais la formation continue est bien moins onéreuse et plus complète sur simu qu'en réel, car l'instructeur provoque plusieurs pannes simultanées ou non, et mesure la réactivité et le niveau de stress des pilotes, ensuite il valide ou non.
Les constructeurs harcèle les compagnies pour que les pilotes soient a jour, il en va aussi de la réputation des constructeurs.

[Montesquieu]

1
encore heureux ....
mais c'est loin d'être la généralité,
dans le cas du crash du mois dernier par exemple,
le commandant, probablement bon pilote car il semble qu'il ait tout de suite compris le topo,
n'a pas eu le temps de revenir récupérer les conneries de son copilote débutant

dans le cas du vol rio-paris, ils étaient 3 pilotes, trois !
dont un "chevronné" ! (à l'ancienneté ...), et autant de nullités puisqu'ils n'ont rien compris

Pour mieux comprendre ce qui s'est passé, merci de regarder cette vidéo:

http://www.dailymotion.com/video/x25mg2 ... nce_travel

2
fautes de pilotage évidentes !
dans les deux cas dont je parle, les avaries sont mineures et n'atteignent pas la pilotabilité des airbus,
elles ne font que rendre la main aux pilotes et montrer leur incapacité à piloter à la main

Si le pilotage d'un avion était inné, je comprendrai que tu utilises le terme d'incapacité. Le pilotage d'un avion de ligne est autrement plus complexe que le pilotage d'un ULM ou d'un Cessna 150 et nécessite une formation continue que les compagnies doivent assurer. Nombre de compagnies n'assurent pas correctement ces formations.

3
ce qui est d'ores et déjà connu suffit largement à se faire une religion

Heureusement que tu ne travailles pas pour le BEA, le NTSB ou l'ATSB, la sécurité des transports n'aurait pas beaucoup avancé...

4
profite ???????
les compagnies préféreraient donc engager des pilotes douteux,quitte à risquer des crashes ,
plutôt que d'engager de bons pilotes, qui leur feraient éviter des crashes ??
let me laugh hard

mais il y a sûrement une inconscience des compagnies et constructeurs quant à l'incompétence de beaucoup de leurs pilotes

Dans un des deux cas, l'on parle d'Air France, une des compagnies ayant le meilleur bilan de sécurité. Ce n'est pas une obscure compagnie régionale thaïlandaise...

5
tout dépend de quelle statistique,
si je parcours 1000 km en bus et 1000 km en avion, j'ai plus de risque d'être blessé ou même mort dans le bus
si je prends 1000 fois le bus et 1000 fois l'avion, j'ai plus de risque de mourir dans l'avion

quant à la voiture, c'est le risque zéro, car je suis le meilleur pilote du monde !

100 % de ceux qui ont tenté de traverser l'Atlantique en bus ou en voiture ont dû y renoncer... Est-ce une statistique qui t'intéresse ?

[ScapO]

quant à la voiture, c'est le risque zéro, car je suis le meilleur pilote du monde !

Oui c'est ce que disait Senna aussi

[Pala]

il s'agit de fautes de pilotage grossières, d'incompréhension de la situation,
un peu comme accélérer au lieu de freiner devant un stop,
pour poursuivre la métaphore automobile

pour faire progresser la sécurité des vols, il faudrait déjà apprendre aux pilotes à voler,
comme sur un coucou en IFR,et intensivement,
et ne pas se contenter de ressasser des protocoles informatiques,
on en est là dans ces deux crashes

un pilote d'avion léger sait piloter
un pilote d'ulm sait piloter
un pilote de chasse sait piloter
un pilote de court courrier sait piloter
un pilote de cargo sait piloter

MAIS, exception qui résulte, comme thiweb le rappelle, d'une politique délibérée des constructeurs,
un pilote de boeing ou d'airbus ne sait pas piloter
-sauf à avoir ,par chance,des compétences extra-professionnelles

et bien je suis désolé, mais je serais plus tranquille si les pilotes de ligne savaient piloter

[Montesquieu]

Il y a plus de cas de pilotes qui ont sauvé leur avion ou qui ont tout tenté pour le sauver (Alaska Airlines 261, Swissair 111, Air Transat 236, British Airways 5390, Ahola Airlines 243, DHL EAT 00-DLL, Japan Airlines 123, Fedex 705, Philippine Airlines 434, Ethiopian Airlines 961, British Airways 009, American Airlines 96, Air Canada 143, British Airways 38, Scandinavian Airlines 751, US Airways 1549, United Airlines 232, Northwest Airlines 85, TACA 110, Reeve Aleutian Airways 8 ) que de pilotes incompétents.

Ceci étant dit, certains pilotes ont pu sauver leur avion même après avoir commis un ensemble de fautes impensables (China Airlines 006).

Mais je suis d'accord avec toi, certains comportements de pilotes sont criminels (Aeroflot 593, Egyptair 990, SilkAir 185).

Mais pour quelques exemples de criminels, il serait utile de ne pas insulter tous les membres d'une profession. Non seulement, c'est une profonde marque de mépris mais en plus, c'est une offense pour les pilotes qui ont tout fait pour sauver leurs passagers et qui ont perdu la vie.

Une chronologie des catastrophes aériennes est disponible sur Wikipedia. Intéressant.

[Pala]

pour compliquer un peu le débat , je signale quand même que statistiquement,
les pilotes de ligne sont moins accidentogènes que les autres,
ce qui justifierait d'une certaine manière la politique d'assistance automatisée à outrance de boeing et surtout airbus envers leurs "pilotes-ingénieurs" ....

mais je maintiens que leur carence en réflexes de base est parfois désastreuse,
disons inconsciemment criminelle

les deux crashes dont je parlais en sont l'exemple

[Azamat]

Je m’immisce en introduisant une parenthèse légère dans ce sujet que je ne maîtrise pas le moins du monde. Je n'arrive plus à me souvenir qui est l'humoriste qui, dans un de ses sketchs, disait quelque chose comme "j'aurai moins peur en avion quand on cessera d'applaudir le pilote après l’atterrissage" :d C'est pas Gad Elmaleh ?
M'enfin, perso, je préfère la femme à l'avion. Comprenne qui pourra, ou qui voudra...

[Pala]

pour s'envoyer en l'air, l'avion n'est plus trop une affaire, en effet

laissons l'épilogue à un concepteur de l'a320

« même ma concierge pourrait le piloter »

ou plutôt, rectifions-le

« même ma concierge pourrait le crasher »

voilà qui serait plus exact

[Azamat]

Moi je dis : des pilotes capab' de piloter un Airbus A320 dans un hangar gigantekse... gigansecte... immense, ça prouve que c'est pas des nuls ! Et toc Pala, prends-toi z'y ça dans les dents !

http://www.youtube.com/v/xDtqUg8R6Jw

Plus sérieusement, je vous mets un lien vers un site qui permet de suivre tout ce qui vole en direct-live : http://www.flightradar24.com/
Rien qu'au dessus de nos têtes de français métropolitains (je salue amicalement tous les autres !), c'est juste ENORME ! Bref, admettons que les bons pilotes ne soient pas majoritaires, il faut donc se prosterner devant les technologies de régulation qui font qu'il n'y en ait pas des dizaines d'avions qui, chaque jour, nous tombent pas sur les pompes !

[Pala]

se prosterner surtout devant la fiabilité et la perfection des airliners actuels qui ont énormément fait progresser la sécurité

par exemple, les a320-330 dont il est question dans ce post,
ont transporté au total des milliards de passagers sur des millards de km,
pour, au pif , un petit millier de morts, ce qui est remarquable

les drones militaires ouvrent la voie d'une réduction du nombre des pilotes embarqués, voire de leur suppression:
si les vols dont je parle, avaient bénéficié du guidage idoine par des pilotes de chasse ou de voltige au sol,
ils s'en seraient sortis en 10 secondes,

regardez la reconstitution du pilotage pendant les 4mn30 fatales avant le crash du rio-paris,
et voyez au passage la stabilité inouïe de l'a330 pourtant en perdition
seule avarie: la perte de l'indication de vitesse pendant 30 secondes seulement,

le PF est à droite, observez bien ses inconséquentes actions: même azamat ferait mieux

http://www.youtube.com/v/BR5kFOHVnUU

en voyant le nez aussi haut sur le badin, le commandant de bord- d'ailleurs plutôt play boy que pilote-,
aurait dû lever la queue au lieu de tripoter le manche n'importe comment et s'enfoncer dans le vide,
mais non, il a continué à tirer

laissons-lui l'épitaphe, derniers mots prononcés dans le cockpit avant le crash

putain on est morts !

RIP

[Montesquieu]

si les vols dont je parle, avaient bénéficié du guidage idoine par des pilotes de chasse ou de voltige au sol, ils s'en seraient sortis en 10 secondes,

C'est peut-être vrai pour le vol AF447 mais le guidage au sol aurait-il pu quelque chose pour les personnes à bord des vols Alaska Airlines 261, Swissair 111, Air Transat 236, British Airways 5390, Ahola Airlines 243, DHL EAT 00-DLL, Japan Airlines 123, Fedex 705, Philippine Airlines 434, Ethiopian Airlines 961, British Airways 009, American Airlines 96, Air Canada 143, British Airways 38, Scandinavian Airlines 751, US Airways 1549, United Airlines 232, Northwest Airlines 85, TACA 110, Reeve Aleutian Airways 8 ?

Pour moi, il n'y a que quelques exemples dans lesquels le pilotage depuis le sol aurait pu sauver les personnes à bord de l'avion dont les suivants :
- Pacific Southwest Airlines 1771 dont les pilotes ont été tués.
- Helios Airways 522 dont les pilotes étaient inconscients à cause d'un problème de pressurisation de la cabine et de l'hypoxie qui en a résulté.
- Silkair 185 dont le pilote s'est suicidé en entraînant les passager de l'avion avec lui.
- Vol Egyptair 990 dont le crash est probablement dû au suicide du copilote mais il existe une controverse.
- Aeroflot 593 dont le pilote n'était pas aux commandes puisqu'il avait cédé son siège à son fils à ce moment là.

Pour de très nombreux autres accidents, les pilotes au sol auraient été aussi impuissants que les pilotes à bord des avions.

[Raphael]

Les accidents sont un risque inclus dans une technologie plus que douteuse...

[qwerty75]

Anéffé, faut reconnaître que le traineau du 3ème millénaire AC avait une technologie moins douteuse...