[AMOUR] <= Ca alors !

[Azamat]

Xavier de la Porte, 12 septembre 2015, France Culture. A écouter et faire entendre, même hors saison électorale.


La balise mp3 semble ne pas marcher malgré un lien "hotlink"

Écouter la chronique : durée 5 min
http://k003.kiwi6.com/hotlink/zoo186vzn ... _Porte.mp3

Lien vers l'émission (de 5 min) sur le site de France Culture
http://www.franceculture.fr/emission-le ... 2015-12-09

[Montesquieu]

J'ai lu. Ce n'est pas aux électeurs du FN qu'ils s'adresse mais à ceux qui n'ont jamais voté FN. C'est un discours de militant, certes, ce n'est pas un discours de militant de base mais un discours de militant tout de même.

J'aurais préféré une analyse plus en profondeur qu'en émotion des résultats du premier tour (qui seront sensiblement les mêmes au second tour avec peu ou proue 6 millions d'électeurs ayant voté FN).

Dany Caligula, dans sa chronique Internet expliquait pourquoi il ne votait pas, je vous mets la vidéo.
https://www.youtube.com/watch?v=7F84bMZxcUk
Je le trouve plus convaincant que Xavier de la Porte. Néanmoins, quelque chose me chiffonne. Aucun des deux ne prend en compte l'importance du vote du premier tour. Xavier de la Porte ne s'adresse qu'à l'électeur FN qui, statistiquement, est potentiellement susceptible d'écouter France Culture, Dany Caligula, lui, minimise l'importance de ce vote en évoquant l'abstention... Aucun des deux ne soulèvent une question épineuse : comment ce parti a-t-il réussi à persuader 6 millions de personnes de glisser un bulletin dans une urne dans une élection régionale qui voyait précédemment 2 millions de personnes faire ce geste ?

Je crois qu'il faut arrêter de se voiler la face. Sur 20 millions d'électeurs, 6 millions votent désormais régulièrement FN. Ça fait un tiers. C'est 4 millions de plus que ceux qui votaient FN couramment sous Jean-Marie Le Pen. Marine Le Pen n'a pris la tête de ce parti qu'en 2011. Il serait peut-être temps que les partis de droite, de gauche et du centre s'interroge sur ce qu'ils ont abandonné dans leur ligne politique et que le FN s'est approprié de fait. Visiblement, ce qu'ils ont abandonné réunissait 4 millions de personnes et il y a fort à parier que cela réunira d'avantage d'électeurs à l'avenir.

Décidément, je ne trouve pas Xavier de la Porte convaincant et je ne pense pas que son propos soit efficace dans le but de faire réfléchir les électeurs du FN. Mais, était-ce le but de son intervention ?

[Montesquieu]

Les résultats des élections sont officiels et le score du Front National animera les longues discussions des longues soirées d'hiver ou les interminables repas de famille.

Là où j'habite, j'avais pu constater lors du dépouillement, que les résultats du FN était moins élevé qu'au premier tour. En fait, il 'y a qu'en Île de France où les résultats du FN ont diminué entre les deux tours. Le parti de Marine Le Pen a gagné un peu plus de 800 mille électeurs entre les deux tours. Décidément, l'appel de Xavier de la Porte n'a pas été efficace.

[Azamat]

Bonjour Montesquieu,
Pas le temps de voir ta vidéo et de contribuer mieux à cette discussion qu'en précisant que X. de la Porte assure une chronique sur FC et qu'en rien celle citée n'est un appel. C'est une chronique, une humeur, un point de vue. D'ailleurs, la vision décalée, le parti pris me semblent des indicateurs. Et je continue à y prêter une oreille favorable.
Ramené à la réalité des suffrages exprimés, le FN n'est pas plus le 1er parti de France que d'autres. Mais c'est un révélateur que nous payons cher avec le nombre de conseillers régionaux qui siègeront, foutront le oaï - comme on dit dans le sud-est - sans avoir à rendre évidente leur incapacité à gérer et à admettre la pluralisme comme une richesse dans notre société.
Les réactions de nos minables ténors de tous bords n'ajoutent qu'à la nausée.

[Petrus]

@montesquieu

Décidément, je ne trouve pas Xavier de la Porte convaincant et je ne pense pas que son propos soit efficace dans le but de faire réfléchir les électeurs du FN. Mais, était-ce le but de son intervention ?

Je noterais au passage que la chronique de Xavier Delaporte dure 5mn et est une chronique quotidienne sur F C alors que Caligula que (j'aime bien) fait une rubrique enregistrée de 12mn même si il dit qu'il ne développe pas, je ne trouve pas que cela soit comparable, en tout cas je souscrit à ce qu'ils disent tous les deux
Je rajouterais que quand tu dis que tu doutes de l'efficacité du discours de DElaporte auprés des électeurs du front national, je crois bien que hélas ils ne doivent pas être très nombreux à écouter régulièrement France Culture

[Pala]

Xavier de la Porte

l'immigration n'augmente pas le chômage et même, chose incroyable, si l'accueil de réfugiés peut être un coût dans un premier temps, il finit par constituer un bilan fiscal positif pour le pays d'accueil.Oui, l'immigration est économiquement profitable.

plus c'est gros,plus ça passe ,
comme disait l'autre

[Montesquieu]

Je noterais au passage que la chronique de Xavier Delaporte dure 5mn et est une chronique quotidienne sur F C alors que Caligula que (j'aime bien) fait une rubrique enregistrée de 12mn même si il dit qu'il ne développe pas, je ne trouve pas que cela soit comparable, en tout cas je souscrit à ce qu'ils disent tous les deux

On peut faire court et efficace. Certes, la durée des deux interventions n'est pas la même mais l'approche argumentative est également différente. C'est l'approche argumentative de Xavier de la Porte que je trouve mauvaise tout professeur agrégé qu'il est.

Je rajouterais que quand tu dis que tu doutes de l'efficacité du discours de DElaporte auprés des électeurs du front national, je crois bien que hélas ils ne doivent pas être très nombreux à écouter régulièrement France Culture

Non seulement, les électeurs FN n'étaient pas nombreux à écouter France Culture et sa chronique ne leur était pas destiné. Je pense plutôt que cette chronique était destinée aux auditeurs ayant voté PS mais encore indécis après le premier tour désastreux. Un bon nombre d'électeurs de droite (et d'extrême-droite) écoutent RTL et lisent Le Figaro (donc, ignoraient et ignorent toujours l’existence même de Xavier de la Porte). Pour ma part, je l'ai découvert grâce à Azamat.

[Raphael]

En votant, vous entretenez l'oligarchie corrompue qui pourrit ce pays, pauvres fous et inconscients que vous êtes !!! :$

C'est bien la peine de jouer les intellos pour être aussi stupides.

[Teba]

Qui est le plus stupide :
celui qui cherche à comprendre (au risque de se planter)
ou celui qui est systématiquement contre tout, sauf à ce qui touche à sa propre petite chapelle ?

[Raphael]

Tu veux comprendre? Pas de souci, voici la réalité !!!

Depuis le temps que la partie de ping-ping (gauche /droite) dure, vous en remettez toujours une couche :$
C'est en cessant de voter qu'on n'accorde plus aucun droit de vie à cette politique perverse, tant qu'on vote, on entretient ce système pervers.

Je sais que la haute autorité intellectuelle du dimanche de ce forum n'a qu'un mot à dire pour destituer le sens de mes paroles, mais vous êtes franchement des moutons, ne venez pas vous plaindre de vous faire tondre prochainement, et beaucoup plus que d'habitude, la peu viendra avec...

Vous ne votez pas pour des politiques, mais pour des banques, et ce sont elles qui décident de la meilleure manière de vous plumer, regardez le schéma oligarchique de l'Europe et vous comprendrez.




Avant de condamner ce site ainsi que son auteur, car il se bat pour nous renseigner et nous avertir, lisez attentivement, car les projets de fiscalisations ne figurent évidemment pas sur le site gouvernemental, mais ils sont en préparation et vont nous tomber dessus, les lois sont presque toujours votées en pleine nuit, lorsque tout le monde dort, ceci permet d'éviter les confrontations idéologiques et abolit toute forme de résistance. Voilà la sauce à laquelle vous serez dégusté prochainement.

http://leblogalupus.com/2015/02/22/terr ... -cree-plu/

http://www.one.org/fr/blog/le-gouvernem ... e-fiscale/

http://pierre.parrillo.over-blog.fr/art ... 70356.html

http://revolte.exprimetoi.com/t745-list ... socialiste

[Petrus]

Tant que tu y es pourrais tu mettre aussi les délinquants de droite juste pour une question d'équilibre

[DJoe]

Tant que tu y es pourrais tu mettre aussi les délinquants de droite juste pour une question d'équilibre

Tu m'as coupé l'herbe sous le pied, j'ai été obligé d'effacer mon message!
Peut être qu'il n'avait plus d'encre, ou pas assez d'espace car ça liste était trop longue ?

[Teba]

O my God !



C'est fini les élections, Moïse ! Tu devrais souffler un peu et revenir briser les tables de la loi un peu plus tard
... dans 18 mois !

[Montesquieu]

Une personne mise en examen n'est coupable des faits qui lui sont reprochés que le jour où celle-ci est condamnée. En attendant, les personnes mises en examen sont innocentes. Le principe en France est celui de la présomption d'innocence.

J'ai donc retiré du forum les noms des personnes citées dans le post de Raphael et les lecteurs de ce topic jugeront par eux-seuls s'ils souhaitent ou non lire les articles.

[Azamat]

Juste et sage décision.
Je propose une extension ici.

[Raphael]

Une personne mise en examen n'est coupable des faits qui lui sont reprochés que le jour où celle-ci est condamnée. En attendant, les personnes mises en examen sont innocentes. Le principe en France est celui de la présomption d'innocence.

J'ai donc retiré du forum les noms des personnes citées dans le post de Raphael et les lecteurs de ce topic jugeront par eux-seuls s'ils souhaitent ou non lire les articles.

Tu sais très bien que les politiques ont le bras long, ils échappent régulièrement aux jugements et bénéficient de non-lieu abusifs.
Mais tu as raison, on n'est coupable que si on est jugé. Beaucoup de nos citoyens sont également victimes d'une présomption de culpabilité

Mais simple rappel : Dans un état perverti, la loi devient notre pire ennemi !!

[ScapO]

Tu sais très bien que les politiques ont le bras long, ils échappent régulièrement aux jugements et bénéficient de non-lieu abusifs.

Tu as parfaitement raison , on peut se rendre compte quasiment au quotidien que l'expression " petits arrangements entre amis" prend tout son sens .
La présomption d'innocence ? oui je veux bien ...Ce qui signifierait donc qu'un juge inculpe " au doigt mouillé" et que l'enquête préalable qui a conduit à la mise en examen n'a donc pas valeur.

[Montesquieu]

Tu sais très bien que les politiques ont le bras long, ils échappent régulièrement aux jugements et bénéficient de non-lieu abusifs.

Ont-ils le bras long ou connaissent-ils si bien la loi qu'ils savent parfaitement comment la contourner sans l'enfreindre ? Si tu mets en perspective que les politiques sont assez nombreux à être avocats, tu comprendras beaucoup mieux pourquoi les non-lieu les concernent d'avantage que le citoyen lambda.

Mais tu as raison, on n'est coupable que si on est jugé. Beaucoup de nos citoyens sont également victimes d'une présomption de culpabilité.

Beaucoup de nos concitoyens sont victimes de la bêtise de gens qui ne savent pas faire la différence entre être suspect et être coupable. Certains imbéciles allant même jusqu'à prétendre qu'il n'y a pas de fumée sans feu. Tant que ces idiots auront la parole, des innocents seront victimes d'une présomption de culpabilité.

Mais simple rappel : Dans un état perverti, la loi devient notre pire ennemi !!

La France n'est pas l'Etat le plus perverti... Ce n'est pas le pays le plus irréprochable mais il y a bien pire même si je suis certain qu'elle peut faire mieux et respecter d'avantage les traités qu'elle a ratifié en matière de droits de l'Homme en permettant, par exemple, à un avocat de pouvoir assister efficacement son client dès le début de la procédure ou en considérant le silence d'un prévenu comme un droit élémentaire et non comme un aveu.

Tu as parfaitement raison , on peut se rendre compte quasiment au quotidien que l'expression "petits arrangements entre amis" prend tout son sens.

Ce genre de petits arrangements existent certainement. Mais je doute qu'ils se jouent devant les tribunaux. Pour les trouver plus facilement, il faut peut-être aller chercher ailleurs.

La présomption d'innocence ? oui je veux bien ...Ce qui signifierait donc qu'un juge inculpe " au doigt mouillé" et que l'enquête préalable qui a conduit à la mise en examen n'a donc pas valeur.

Ce n'est pas tout à fait ça. Le juge qui instruit n'est pas celui qui a le pouvoir de condamner. Le juge d'instruction diligente une enquête au cours de laquelle plusieurs personnes peuvent être mises en examen sans pour autant qu'elles ne soient renvoyées devant un tribunal correctionnel ou une cour d'assises. Auquel cas, le juge d'instruction rend un non lieu.

Admettons que le juge d'instruction ne rende pas de non-lieu contre une personne, il renvoie donc cet individu devant un tribunal correctionnel (si les faits reprochés sont constitutifs d'un délit) ou une cour d'assises (si les faits reprochés sont constitutifs d'un crime). Ce n'est pas pour autant que la personne est coupable. Le tribunal correctionnel et la Cour d'assises peuvent relaxer ou acquitter ce prévenu qui demeure donc innocent des faits qui lui étaient reprochés.

La présomption d'innocence signifie surtout que ce n'est pas au suspect de prouver son innocence mais au ministère public de prouver sa culpabilité et à convaincre la juridiction de le condamner en conséquence (c'est précisément à ça que sert le réquisitoire du procureur ou de l'avocat général (qui sont en fait la même personne).

[Raphael]

Tu sais très bien que les politiques ont le bras long, ils échappent régulièrement aux jugements et bénéficient de non-lieu abusifs.

Tu as parfaitement raison , on peut se rendre compte quasiment au quotidien que l'expression " petits arrangements entre amis" prend tout son sens .
La présomption d'innocence ? oui je veux bien ...Ce qui signifierait donc qu'un juge inculpe " au doigt mouillé" et que l'enquête préalable qui a conduit à la mise en examen n'a donc pas valeur.

Tu sais scapo, juges et politiques se fréquentent, ils font parti des mêmes castes et des loges maçonniques.

Certaines castes s'affrontent, d'autres se fréquentent, c'est un milieu tellement pourri que je me bouche le nez en écrivant ces paroles.

[ScapO]

La présomption d'innocence ? oui je veux bien ...Ce qui signifierait donc qu'un juge inculpe " au doigt mouillé" et que l'enquête préalable qui a conduit à la mise en examen n'a donc pas valeur.

Ce n'est pas tout à fait ça. Le juge qui instruit n'est pas celui qui a le pouvoir de condamner. Le juge d'instruction diligente une enquête au cours de laquelle plusieurs personnes peuvent être mises en examen sans pour autant qu'elles ne soient renvoyées devant un tribunal correctionnel ou une cour d'assises. Auquel cas, le juge d'instruction rend un non lieu.

Admettons que le juge d'instruction ne rende pas de non-lieu contre une personne, il renvoie donc cet individu devant un tribunal correctionnel (si les faits reprochés sont constitutifs d'un délit) ou une cour d'assises (si les faits reprochés sont constitutifs d'un crime). Ce n'est pas pour autant que la personne est coupable. Le tribunal correctionnel et la Cour d'assises peuvent relaxer ou acquitter ce prévenu qui demeure donc innocent des faits qui lui étaient reprochés.

La présomption d'innocence signifie surtout que ce n'est pas au suspect de prouver son innocence mais au ministère public de prouver sa culpabilité et à convaincre la juridiction de le condamner en conséquence (c'est précisément à ça que sert le réquisitoire du procureur ou de l'avocat général (qui sont en fait la même personne).

Bonsoir Montes,

oui je sais bien tout cela , ce qui est troublant et qui forcément me trouble,
c'est que comme tu le précises , un juge d'instruction diligente une enquête ( qui pour certaines dures plusieurs mois voire plusieurs années ) pendant laquelle tout est passé au crible , instruit...
rapport d'enquête rendu il en ressort qu'Untel se voit signifier sa mise en examen ( ce qui raisonnablement laisse à penser que rapport d'enquête et juge d'instruction convergent vers le même point : l'inculpation de Untel).
-je dis inculpation qui était le terme usité jusqu'en 93 il me semble...

Bref ,inculpation ou mise en examen peu importe puisque que ces deux expressions recouvent le même sens :
vise la personne contre laquelle il existe des indices graves ou concordants rendant vraisemblable qu'elle ait pu participer, comme auteur ou complice, à la commission d'une infraction

et se plaçant ainsi un cran au dessus du statut de témoin assisté..

s'ensuivent convocations , auditions , re convocations re auditions etc et là, c'est la montagne qui accouche d'une souris , exit les indices graves exit les faits concordants exit même certains témoignages
ne reste plus que "la blancheur de la neige au soleil "...

Donc de conclure qu'enquêteurs et juges sont de belles baltringues qui se sont trompées et dans leur prise de décision première et dans la tenue de leur enquête , portant préjudices à de " parfaits innocents" ....Ou bien que .........

Tu vois , on est pas allé au procès fut-il correctionnel puisque l'action de la justice s'est éteinte bien avant...

[Montesquieu]

Cet article te parlera surement ScapO.

[Pala]

je ne suis pas du tout d'accord avec vous tous,
non seulement l'impunité que vous prêtez aux politiques n'existe pas mais au contraire,
depuis l'affaire du carrefour du développement , donc il y a 30 ans,
les politiques sont traqués et victimes d'un acharnement judiciaire sans précédent,
concernant des délits artificiels, des fautes disons "techniques"souvent liés au financement des partis, qui n'est pas legalisé depuis si longtemps que ça

de plus la judiciarisation galopante de la société fait qu'aujourd'hui, les gens s'en prennent facilement aux élus locaux typiquement aux maires,
il ne fait pas bon être maire de nos jours

il y a aussi de vraies crapules bien sûr, tel cahuzac ( un ministre des finances qqui fraude le fisc, fort de café ) mais ils sont vraiment minorité

la catégorie qui jouit d'une impunité de fait , c'est ... je vous le donne en mille ...
c'est .... les fonctionnaires en général,mais tout spécialement .... les magistrats bien sûr !!!
regardez combien de magistrats sont en taule, et vous comprendrez vite où se situe la vraie impunité

sur la présomption d'innocence, il est certain que de facto, il n'y a pas de présomption d'innocence , au contraire la présomption de culpabilité prévaut systématiquement

le comble étant que cette sorte de présomption de culpabilité a été instaurée par l'état, par les gouvernements (ça remonte surtout à jospin me semble-t-il), en érigeant en principe la démission dès l'inculpation,
et tout le monde a trouvé cela normal

[Utilisateur 17125 supprimé]

holà ....
de toute façons de tout bord politique c'est le même combat.............
>>charité bien ordonnée commence par soi-même<<