[SCIENCES] Une fumisterie organisée

[Raphael]

J'avais envie de taguer quelques théories scientifiques sur un mur qui aurait du répondant, ceux de la SNCF étant déjà squattés, j'ai pensé qu'ici était un vrai lieu d'échanges. De plus les carcasses intellectuelles qui traînent dans ces couloirs rampent aisément jusqu'aux lisières philosophiques de l'antimatière, alors allons-y rondement avec une bonhomie non dissimulée et le verbe affûté..

Il est érigé de la part de la haute élite scientifique, la nature du discours et des concepts philosophiques, c'est à dire le résumé intellectualisé de beaucoup de théories scientifiques dont presque toutes sont fausses.

Nature du discours et des concepts scientifiques
La science est à la fois l'énoncé d'hypothèses concernant la nature du monde, et la vérification de ces théories comme adéquates à la réalité selon une méthode expérimentale, qui diffère selon les domaines.

Hypothèses signifiant que rien n'est certain, la nature du monde garde donc ses secrets.
Comment pourrait-on valider des théories fondées sur des hypothèses? Les méthodes expérimentales qui s'y rapportent ne seraient alors que de l'escroquerie intellectuelle, preuve en est qu'elle nous confinent depuis plus de 2000 ans dans des impasses technologiques basées sur des énergies fossiles destructrices pour notre environnement. On peut constater toute la gloire que ce sont attribuées certaines personnalités du monde scientifiques au travers d'affirmations invérifiables, si ce n'est dans quelques paradoxes aux causes restant toujours inconnues. Tout cela veut dire que tout est faux !!!

Je ne fais pas que démonter un système qui génère l'erreur depuis plus de deux siècles, je peux proposer également, mais place à ceux qui souhaitent participer.

[Montesquieu]

Les sciences ont tâtonné mais l'on n'a jamais été aussi proche de la Vérité. L'on en sait plus sur la matière, l'univers, l'Homme, Dieu (quoi ? j'ai pas le droit de blaguer :d ) que l'on a pu en savoir auparavant. Je crois, au contraire, que la science est la meilleure chose que l'Humanité ait pu construire et que les sciences nous conduiront vers le progrès.

[Raphael]

Les sciences ont tâtonné mais l'on n'a jamais été aussi proche de la Vérité. L'on en sait plus sur la matière, l'univers, l'Homme, Dieu (quoi ? j'ai pas le droit de blaguer :d ) que l'on a pu en savoir auparavant. Je crois, au contraire, que la science est la meilleure chose que l'Humanité ait pu construire et que les sciences nous conduiront vers le progrès.

Oui! C'est ce qu'on nous fait croire, mais les lois, principes et autres théorèmes, la grande majorité est fausse. Nous ne comprenons pas les principes de l'univers. Prenons par exemple la loi de Kepler, que dis-elle au fait?

LOIS DE KEPLER (Loi des orbites, Loi des aires et Loi des périodes)
En astronomie, les lois de Kepler décrivent les propriétés principales du mouvement des planètes autour du Soleil. Elles ont été découvertes par Johannes Kepler à partir des observations et mesures de la position des planètes faites par Tycho Brahe, mesures qui étaient très précises pour l'époque.
Copernic avait soutenu en 1543 que les planètes tournaient autour du Soleil, mais il s'appuyait sur le mouvement circulaire uniforme, hérité de l'antiquité grecque, et les moyens mathématiques n'étaient pas si différents de ceux utilisés par Ptolémée pour son système géocentrique.
Les deux premières lois de Kepler sont publiées en 1609 et la troisième en 1618. Les orbites elliptiques, telles qu'énoncées dans ses deux premières lois, permettent d'expliquer la complexité du mouvement apparent des planètes dans le ciel sans recourir aux épicycles, excentriques et autre équant (ou substituts de celui-ci) des modèles copernicien et ptoléméen.
En 1687, s'appuyant sur les travaux de Galilée, Kepler et Huygens, Isaac Newton découvre la loi de la gravitation qui lui permet d'expliquer les trois lois de Kepler.

Il aurait pourtant été plus logique de dire que les filigrammes orientés par les axes oblitaux des champs de force planétaires sont en désaccord avec les provenances des repérages spatio-magnétiques des ondes activées par les fluctuations orbitales en mouvement.

[Montesquieu]

Il aurait pourtant été plus logique de dire que les filigrammes orientés par les axes oblitaux des champs de force planétaires sont en désaccord avec les provenances des repérages spatio-magnétiques des ondes activées par les fluctuations orbitales en mouvement.

Je ne m'y connais pas suffisamment en physique mais j'arrive à déchiffrer les théories de Kepler, de Newton ou Galilée. En revanche, je ne comprends pas le moindre mot de ta phrase. Si quelqu'un a compris, qu'il se signale.

[Shadow]

Mmmh, oui, sauf que ce n'est pas comme ça que la recherche scientifique fonctionne. Une théorie scientifique (qui n'ont rien à voir avec des hypothèses) n'est pas une vague supposition pondue au moment du café. Une théorie, pour être considérée comme valide, doit être soutenue par un très large faisceau de faits ou d'expériences reproductibles ! Donc oui, les théories ce sont des faits, pleins de faits mis ensemble pour former un modèle cohérent et reproductible. Alors bien sur une théorie n'est pas nécessairement immuable, elle peut évoluer ou être remise en cause en fonction de nouvelles découvertes mais une théorie acceptée et validée représente, à l'instant T de nos connaissances, le modèle le plus juste et le plus proche de la réalité que l'on peut concevoir. Et ça ne les invalide en rien.

Et non, la majorité de ces théories, lois, principes n'est pas fausse, loin de là. On ne fait pas atterrir des sondes sur une comète à plus de 500 millions de kilomètres de là avec des approximations et des doutes. Ce n'est pas un coup de chance, ça a été calculé au poil de cul. On savait où la comète serait à un instant T, on savait combien de temps il faudrait à la sonde pour arriver jusque là et donc quand il fallait qu'elle parte pour tomber pile-poil au même moment à l'endroit souhaité, et qu'on calcule une trajectoire qui lui permettrait de ne pas tomber dans l'attraction d'un autre astre, ou de se prendre une météorite sur la gueule en voyageant. Ça ne se fait pas au pif, ça se fait avec des calculs élaborés à partir de théories scientifiques, qui s'avèrent parfaitement exacts puisque le résultat obtenu est celui escompté.

[Montesquieu]

Merci Shadow d'avoir répondu. Je pense que tu as parlé à dans le vide mais je te remercie pour ta réponse.

une théorie acceptée et validée représente, à l'instant T de nos connaissances

Tu as raison, si l'on veut même aller plus loin, le mot science vient du latin scientia qui désigne la connaissance. Du temps des romains, déjà, l'on avait compris que science et connaissance étaient intimement liées. Force est de constater que nos deux contradicteurs ne s'inspirent pas des romains, par Jupiter !!! :d

Alors bien sur une théorie n'est pas nécessairement immuable, elle peut évoluer ou être remise en cause en fonction de nouvelles découvertes

Et c'est là où les sciences ont quelque chose de fondamentalement merveilleux. Ce qui est fascinant dans la science, c'est que les scientifiques s'appuient toujours sur les travaux de leurs prédécesseurs pour élaborer de nouvelles théories, soit en confirmant les théories existantes, soit en les réfutant. Et la science a fait fausse route à de nombreuses reprises. Le phlogistique est, pour moi, l'un des exemple les plus marquants, je ne parle même pas des quatre éléments (air, terre, eau et feu) et encore moins des cinq sens de l'être humain chers à Aristote. :lol:

[Raphael]

Shadow n'a pas parlé dans le vide Montes, bien au contraire, le dialogue est basé sur l'antagonisme dès qu'il s'agit de faire valoir sa vision de ce qu'on pense être différent, il défend très bien la crèmerie scientifique, et j'essaierai d'en être digne d'ailleurs.

Le principe évolutif réside dans le dénominatif accédant de la contrainte obsédante vis à vis des résultats qui deviennent attractifs, même si le dénominateur est incertain.

Notre science imparfaite n'est que le résultat d'une parfaite complaisance.

[Montesquieu]

Notre science est imparfaite parce que nous ne sommes pas parfaits. Maintenant, il y a des milliers, que dis-je, des centaines de milliers de résultats scientifiques qui sont tout à fait valides et reconnus depuis très longtemps. Si j'avais à critiquer la science, je pointerais mon regard du côté des sciences humaines (sociologie, psychologie, histoire...) qui sont des sciences molles et dont les résultats sont plus régulièrement contredits. Mais en ce qui concerne les sciences dures comme la physique, les mathématiques, l'astronomie, les résultats scientifiques sont plus durables et certains n'ont pas été réfutés depuis de très très nombreuses décennies.

Je n'ai rien contre l'idée que les sciences soient une fumisterie. Maintenant, j'aimerais que l'on me dise par quoi on les remplace...

[Raphael]

Notre science est imparfaite parce que nous ne sommes pas parfaits. Maintenant, il y a des milliers, que dis-je, des centaines de milliers de résultats scientifiques qui sont tout à fait valides et reconnus depuis très longtemps. Si j'avais à critiquer la science, je pointerais mon regard du côté des sciences humaines (sociologie, psychologie, histoire...) qui sont des sciences molles et dont les résultats sont plus régulièrement contredits. Mais en ce qui concerne les sciences dures comme la physique, les mathématiques, l'astronomie, les résultats scientifiques sont plus durables et certains n'ont pas été réfutés depuis de très très nombreuses décennies.

Je n'ai rien contre l'idée que les sciences soient une fumisterie. Maintenant, j'aimerais que l'on me dise par quoi on les remplace...

Tu as raison sur un point Montes, les sciences dures agissent comme des drogues dures, difficile de s'en défaire lorsqu'on a rien d'autre à proposer. Seulement, les théories relatives aux principes de stabilisation sont fortement éprouvées lors d'une injonction systématique concernant le caractère philanthropique de l'abnégation irriguée de parcelles occlusives. 8)

[Pala]

qui sont des sciences molles et dont les résultats sont plus régulièrement contredits. Mais en ce qui concerne les sciences dures

voilà, il faut bien faire la différence entre science exacte et science expérimentale, l'une n'a rien à voir avec l'autre,
la critique de raphael peut s'appliquer aux sciences expérimentales, aux outrances près - dites-moi qu'il a fumé un arbre, c'est pas possible autrement :d :d -

quant aux maths, c'est la seule discipline humaine qui soit exacte et certaine, parfaite et universelle

un inventeur de la bombe atomique parlait de "l'insolente efficacité des mathématiques dans les sciences expérimentales",
alors je ne sais pas si dieu est amour, j'en doute fort, mais je sais que dieu est un mathématicien, voire la mathématique elle -même

[Raphael]

voilà, il faut bien faire la différence entre science exacte et science expérimentale, l'une n'a rien à voir avec l'autre,
la critique de raphael peut s'appliquer aux sciences expérimentales, aux outrances près - dites-moi qu'il a fumé un arbre, c'est pas possible autrement :d :d -

quant aux maths, c'est la seule discipline humaine qui soit exacte et certaine, parfaite et universelle

un inventeur de la bombe atomique parlait de "l'insolente efficacité des mathématiques dans les sciences expérimentales",
alors je ne sais pas si dieu est amour, j'en doute fort, mais je sais que dieu est un mathématicien, voire la mathématique elle -même

Les sciences expérimentales ne sont qu'une image diffusée avec l'autorisation parentale des incertitudes vouées à l'échec, et les sciences exactes sont le treillage d'une quantité de réprobations perceptibles dans l'obligeance de la rhétorique métamorphique.

Les maths représentent un pont non construit et dont les berges n'ont pas été dessinées.

L'expérience nucléaire n'est qu'un conflit désapprobateur de la mixité naturelle qui existe entre la condescendance et la maniabilité souveraine de la science.

[ScapO]

Salut Raphaël,

j'ai bien compris que tu t'essayes à de nouveaux mots,
ceci dit, tu n'es pas obligé de les coller tous dans une même phrase :lol:

Distille , ventile , dispatche , fait durer le suspens :lol:

[Raphael]

Dommage, ça avait bien commencé... :|

Tu devrais te mettre au vert... :| Arf! Tu y es déjà!

Le langage scientifique est bien à part, il n'a rien à voir avec les élans moqueurs que tu emploies.
Si cela te gêne, ne te prive pas de proposer ta vision des choses, après tout, c'est un dialogue collectif.

[ScapO]

Un :lol: plus un :lol: tu n'as pas du les voir...tant pis.
Quant au vert Beurk! que je n'aime pas cette couleur...sauf ici.

[Shadow]

Le développement équitable contraint la plupart d'entre nous à repenser les fondements d'un déploiement visionnaire revivifiant.

Non mais je suis d'accord avec ScapO, quand on te lit on jurerait que tu utilises un générateur de langue de bois, tourné vers les sciences. C'est un peu gênant.

[ScapO]

Le langage scientifique Raphaël, tu me pardonneras sans doute ( ou pas d'ailleurs ) n'étant pas scientifique, je ne le connais ni ne le maitrise
et donc ne l'utilise pas...
Et si l'entreprise d'une démarche scientifique peut permettre d’expliquer notre monde
et d'être force de proposition afin d'envisager des solutions techniques pour améliorer notre quotidien,
cela me va.

[Raphael]

Ce langage est coutumier dans les arènes de l'enseignement, ce n'est pas un forme de snobisme, mais si je devais expliquer en un autre langage, il me faudrait plusieurs couplets. C'est juste le résumé d'un développement factice et condescendant que je propose à la lecture, pour contrecarrer les points de divergence exprimés au préalable d'une notation qui se résume à parier sur un cheval sans cavalier.

[Montesquieu]

Avant le langage scientifique, il y a la méthode scientifique. C'est le raisonnement qui différencie le scientifique du charlatan. Un charlatan affirme avec vigueur "j'ai raison, tu as tord", il a peut-être raison mais n'en demeure pas moins un charlatan. Un scientifique va essayer de prouver que tu as tord en fournissant un argumentaire détaillé et documenté. Pour le contredire, un scientifique s'attendra à ce que tu aies la même exigence. En revanche, un scientifique n'admettra pas d'être réfuté par un charlatan.

La différence qui existe entre un scientifique et un charlatan, c'est que le scientifique sait d'avance que ses théories peuvent être réfutées. C'est ainsi qu'avance la science. C'est également la différence entre la science et le dogme. Si l'on s'était contenté des dogmes religieux du Moyen-Âge, l'on en serait encore à se dire que les objets lourds tombent plus rapidement que les objets légers comme Aristote pouvait l'exprimer...

[Raphael]

Il faudrait déjà me comprendre pour valider ce que tu dis... 8)

[Shadow]

J'ai donc percé à jour ce qu'il y avait derrière tout ça

[Montesquieu]

Je crois que ce qui est derrière est plus simple : les sciences, c'est le mal sauf quand il s'agit de sciences occultes... :lol: On peut discuter des sciences occultes et on peut même aller jusqu'à parler des arts occultes.

[Raphael]

Je crois que ce qui est derrière est plus simple : les sciences, c'est le mal sauf quand il s'agit de sciences occultes... :lol: On peut discuter des sciences occultes et on peut même aller jusqu'à parler des arts occultes.

Ce sujet ne m'intéresse pas du tout par contre.

[Montesquieu]

Les arts occultes ? :d

[Raphael]

Les arts occultes ? :d

Non plus, faudrait demander ça à une gothique

[Montesquieu]

Les sciences occultes, alors ?

[Raphael]

Chercherais-tu à ranimer quelques vieux sujets auxquels le lierre de l'ironie s'était accroché dans les affres du passé? 8)

[Montesquieu]

Je ne cherche rien si ce n'est comprendre pourquoi tu as créé cette conversation sur les sciences. Je fais partie de ceux qui ne sont pas fermés sur l'occultisme là où certains sont allergiques. Je regarde l'occultisme avec curiosité et amusement. Pour moi, ce n'est pas sérieux mais certains y croient, alors, je respecte même si je n'y crois pas vraiment. Je suis un esprit ouvert mais rationnel.

[Raphael]

Je cherche à partager des idées avec d'autres scientifiques.

Comme quoi on peut avoir une vie spirituelle et aimer les sciences, chose que je n'avais pas dévoilé.