[RÉSOLU] SSHD

[bobun1]

Bonsoir, j'ai remplacé mon DD sata par un SSHD, la question est la suivante : faut il procéder aux
même modifs que dans le cas du SSD, je veux dire le déplacement de certains dossiers, modifs du registre,
absence de défrag, etc...
Merci de vos réponses

[bobun1]

Je ne vous sens pas à fond sur le sujet là...

[ThiWeb]

Non c'est que ça me semble pareil que pour un SSD...

ThiWeb

[Azamat]

Si SSd et SSDH = "à peu près la même chose", alors la réponse que je te donnerai sera : oui !
Pour le dossier TEMP, voir ce tuto : http://www.pcastuces.com/pratique/windo ... /page5.htm
Je n'ai pas tout lu de l'article suivant http://forum.malekal.com/tuto-optimiser ... 41688.html. Vu la réputation de Malekal, je doute que tu y trouves des bêtises.
Bonne lecture !

[bobun1]

Merci ta réponse confirme ce que je pensais, mais une confirmation me rassure
@ Thiweb: il me semble que tu t'es un peu emmélé les crayons, mais bon avec toutes les questions
qu'on te pose...

[qwerty75]

Par définition, un SSHD (Hybride) contient un DD "normal" + un petit SSD intégré.
Or, un disque mécanique normal ne doit pas être optimisé comme un SSD à mémoire flash.
Je suppose que ce SSHD bi-disque sera reconnu globalement comme un seul disque (lecteur C:\) par le gestionnaire de disque (à vérifier* par bobun1)
Alors, comment savoir qu'une optimisation de type SSD ne va pas aussi s'appliquer au disque mécanique ?
On en revient donc au point de départ : on n'en sait rien pour l'instant...

J'ai fait des recherches dans ce sens sur le web : sans résultat, désolé. :(



* si les 2 composants du SSHD étaient reconnus séparément, l'optimisation du SSD seul devrait être possible

[ThiWeb]

Je viens de piger, c'est un SSHD ok donc hybride...
La partie SSD se paramètre comme un SSD et la partie disque dur, comme un disque dur.
Dans tous les cas, il faut désactiver l'indexation des fichier et ce, depuis le NTFS sous 2000/XP.

ThiWeb

[qwerty75]

ThiWeb, j'ai l'impression que tu ne lis pas les messages et donc, que tu ne réponds pas .

La partie SSD se paramètre comme un SSD et la partie disque dur, comme un disque dur.

• - c'est bien ce que j'ai écris en astérisque *
  - et comme je l'ai indiqué, tu ne dis pas comment faire si DD mécanique et SSD ne sont pas reconnus séparément...

[ThiWeb]

Ça dépend du constructeur et du modèle.
Pour ce qui est de Seagate, je suis presque sûr que la partie SSD est en fait un énorme cache du disque et donc, il n'apparait qu'une seule unité.
Pour ce qui est de Western Digital, ils ont sorti une unité avec deux entité distinctes.

Dans le premier cas, on ne désactive que l'indexation, le reste est paramétré par le "BIOS" interne au disque.
Dans le second cas, on paramètre séparément si possible les deux unités distinctes.

P.S. : Excuse ma sommaire lecture en diagonale, manque de temps...

ThiWeb

[Sora]

Thithi à tout dit.

Sinon d'après plusieurs commentaires que je peux lire sur le net; aujourd'hui les optimisations pour SSD seraient une véritable masturbation qui ne sert à rien.
Je m'y connais pas assez en SSD pour avoir un avis sur le sujet mais bon.

[qwerty75]

Pas grave pour la lecture ThiWeb.
Pour ton hypothèse, seul bobun1 pourra confirmer ou infirmer. En allant voir ce qui s'affiche dans le gestionnaire de disque (Éxécuter + diskmgmt.msc)
Une réponse de sa part pourrait éclairer d'autres utilisateurs.

@Sora : "Thithi à tout dit." peut-être, mais rien n'est démontré pour l'instant

[bobun1]

Ça dépend du constructeur et du modèle.
Pour ce qui est de Seagate, je suis presque sûr que la partie SSD est en fait un énorme cache du disque et donc, il n'apparait qu'une seule unité.
Pour ce qui est de Western Digital, ils ont sorti une unité avec deux entité distinctes.

Dans le premier cas, on ne désactive que l'indexation, le reste est paramétré par le "BIOS" interne au disque.
Dans le second cas, on paramètre séparément si possible les deux unités distinctes.

P.S. : Excuse ma sommaire lecture en diagonale, manque de temps...

ThiWeb

Tu vois , quand tu veux :d
C'est un Seagate.
Dans le doute et avant d'avoir lu TOUS les commentaires j'ai appliqué cette procédure http://forum.zebulon.fr/optimisation-ss ... 84318.html
sauf pour "msahci" que je n'ai pas trouvé dans le registre, et comme je n'aime pas trop tripatouiller cette bestiole là je n'ai pas insisté...

[qwerty75]

J'ai des doutes : il me semble que le tuto est fait pour les machines ayant deux DD distincts :

Chez Zebulon (ton lien), on parle d'une "Optimisation SSD associé à un disque dur classique".
"Associé" n'est pas synonyme de "intégré". Cela signifie qu'on installe généralement un SSD pour Win+progs ET un DD classique pour le reste.
Confirmé par Zebulon dans le paragraphe "Postulats" :

4. C: est le SSD, et D: est le disque dur classique.

Par ailleurs, le tuto est du 02 Avr 2011 et ne concernait donc pas les hybrides, quasiment inexistants à cette date.
Pour preuve, Seagate ne commençait à faire des tests sur son "Seagate Momentus XT" que peu de temps avant. Voir ICI

À présent que c'est fait, éviter quand même la défragmentation.
Si après tous ces tweaks il n'a a que peu de changements, il est toujours temps de revenir en arrière.

Chez Malekal (signalé par Azamat) on peut trouver les arguments pour effectuer une "optimisation" en connaissance de cause... où y renoncer.
Car le mieux est l'ennemi du bien.

[bobun1]

En fait j'ai deux disques un SSHD + un HDD.
Le SSHD est partitionné(ça va pas plaire au chef ça) because 1To pour le système + les programmes c'est quand même un peu "gras"
j'ai donc fait une cote mal taillée en déplaçant ce qu'il y avait à déplacer sur le HDD et pour l'instant ça à l'air de fonctionner.
Bien sûr j'ai gardé sous le coude la page Zebulon pour avoir tout le tuto si une marche arrière s'avérait nécessaire; dans la pratique ça marche
ma seule crainte, avec ou sans modifs, est une usure prématurée de la partie ssd. En tous cas l'accélération du système est évidente par rapport
au même 8.1 installé sur un HDD.
Wait and see...

[ThiWeb]

Un SSD partitionné ??... Bonjour l'aberration...
Bah cherche pas, j'ai toujours dit que les partitions c'est pour les cons, faut pas s'étonner d'avoir des problèmes par la suite...

Je le répète une fois de plus, il n'y a aucune raison valable de partitionner un disque/SSD.
Tes programmes (installés ?) tu DOIS les laisser sur ton disque principal.
Tes programmes (setup), si tu n'as pas la place, tu les déplaces sur un autre disque.

ThiWeb

[bobun1]

MERCI POUR "LES CONS"!
Je ne suis certes pas un expert comme toi, mais un minimum de "délicatesse" serait bienvenu.

[ThiWeb]

Selon tes propos, tu n'es pas un expert, mais tu as semble-t-il suivi les conseils d'experts de pacotille et boom, tu te retrouves dans une situation calamiteuse.
Quand je parle des cons, je parle deux ceux que tu as écoutés ou ceux dont tu as suivi l'exemple.
Tu n'es donc pas concerné par mon propos.

ThiWeb

[bobun1]

Un SSD partitionné ??... Bonjour l'aberration...
Bah cherche pas, j'ai toujours dit que les partitions c'est pour les cons, faut pas s'étonner d'avoir des problèmes par la suite...
ThiWeb

La partition c'est bien moi qui l'ai créée, sans conseil de qui que ce soit et comme je le fais depuis Windows 98...
Maintenant je n'affirmerai pas que ce soit une bonne chose pour le pc , j'ai eu du reste des déboires, mais il faut
reconnaitre que le partitionnement est bien pratique pour mettre un minimum d'ordre dans mon bordel,
même si la chose en elle même te déplait

[ThiWeb]

Partitionner, c'est le désordre, ça multiplie virtuellement le nombre de "disques", ça éparpille les données et ça endommage matériellement les têtes de lecture des disques.
Bref, quelque soit le cas de figure, depuis l'accessibilité tarifaire des disques dur, partitionner est une hérésie !
Les données d'un ordinateur doivent se trouver dans les DOSSIERS du système.
Microsoft a conçu un dossier utilisateur et des sous-dossiers précisément POUR ça !
On crée ensuite une sauvegarde de ces mêmes dossier dans un SECOND disque.

Le partitionnement n'a aucun sens logique, c'est juste une pure absurdité pour rester poli.

ThiWeb

[bobun1]

Je ne tenterai pas de te ralier à mon point de vue, car je ne prétend pas détenir LA vérité; simplement je m'étonne du nombre
de sites qui parlent du partitionnement et qui, tout en reconnaissant ses risques ne nient pas son utilité
Pour ma part après avoir pratiqué l'opération un nombre conséquent de fois, les seuls problèmes que j'ai connus avec mes HDD
ont été provoqués par la chute accidentelle de ceux ci, mais c'est une autre histoire.
Je t'explique quand même un truc: j'ai une certaine apréhension à utiliser les dossiers prévus par Windows parcequ'en cas de big problème
et vue la fréquence de mes sauvegardes ...
Bon, maintenant si tu veux bien on ferme la boutique parceque chacun est accroché à son os(os anatomique, hein, pas Operating System)
et pas près de le lâcher, ça peut durer une éternité

[ThiWeb]

Les sauvegardes doivent être effectuées une fois pas jour au moins...
Sinon, rien ne sert à rien...
Et le fait de partitionner, met en plus grand danger encore, tes données.

ThiWeb

[bobun1]

Et le fait de partitionner, met en plus grand danger encore, tes données.
ThiWeb

Ah, si tu veux continuer on y va: explique moi ça, je ne vois pas en quoi le péril naitrait du partitionnement :?: :?: :?:

[ThiWeb]

Je l'ai déjà dit dans le post, ça affaibli les têtes de lecture et un disque n'est pas conçu pour fonctionner de manière partitionnée.
Les partitions Linux par exemple SWAP et celles créées par l'installation de Windows en UEFI n'ont rien à voir avec les partitions utilisées par les utilisateur Windows.
Ce sont de partitions de cache réservées généralement au boot.
En dehors de ça, les données ne sont pas faites pour êtres séparées de la partition principale et "unique" du disque.
Sinon schématiquement, c'est comme un disque vinyle, la tête de lecture est obligée de lire la piste 2 et la piste 27 presque en même temps.
Cette situation est très mauvaise et dégrade considérablement le disque.

ThiWeb

[Utilisateur supprimé 12858]

Je l'ai déjà dit dans le post, ça affaibli les têtes de lecture et un disque n'est pas conçu pour fonctionner de manière partitionnée.
Les partitions Linux par exemple SWAP et celles créées par l'installation de Windows en UEFI n'ont rien à voir avec les partitions utilisées par les utilisateur Windows.
Ce sont de partitions de cache réservées généralement au boot.
En dehors de ça, les données ne sont pas faites pour êtres séparées de la partition principale et "unique" du disque.
Sinon schématiquement, c'est comme un disque vinyle, la tête de lecture est obligée de lire la piste 2 et la piste 27 presque en même temps.
Cette situation est très mauvaise et dégrade considérablement le disque.

ThiWeb

Cela veut dire qu'il vaut mieux mettre deux disques de 500 go plutôt qu'un seul disque de un TO avec deux partitions ?

[ThiWeb]

Bien sûr, la question ne se pose même pas !
Personnellement, j'ai besoin de 1 To pour Windows et mes données.
J'ai donc deux disque de 1 To, le premier pour Windows et mes données qui se trouvent dans %userprofile%, et le second pour les sauvegardes de ce même dossier contenant tout.

ThiWeb

[Utilisateur supprimé 12858]

Mais cela devient matériellement exigeant si on veut du raid 1

[ThiWeb]

Bah non... Si on a du RAID 1 la question ne se pose pas car on est dans un clonage matériel.
Donc pas besoin de backup puisque le RAID 1 est déjà un backup matériel en soi.

Où est l'exigence ?

ThiWeb

[Utilisateur supprimé 12858]

Je pense qu'il vaut mieux faire une sauvegarde sur un disque dédié. Si dans le cas d'un raid 1, un gros problème d'infection se fait dans le système, il sera copier sur les deux disques et cela pourrait éventuellement devenir fastidieux de récupérer les données. Donc la solution dans le cas d'un raid 1 c'est d'avoir aussi la possibilité de connecter un troisième disque pour les sauvegardes d'où mon propos concernant le matériel. Bien sur le disque externe peut faire ce travail mais c'est déjà moins pratique pour le quotidien.