[SCIENCES] Une fumisterie organisée

[Shadow]

En parlant de sciences, je trouve les photos de Pluton et Charon plutôt cool !

[Raphael]

Je procède régulièrement à des mises à jour, elles se font toujours en arrière-plan. 8)

[Montesquieu]

Pluton n'est plus une planète, il faut accepter ça... :d

[Marg]

quant aux maths, c'est la seule discipline humaine qui soit exacte et certaine, parfaite et universelle

un inventeur de la bombe atomique parlait de "l'insolente efficacité des mathématiques dans les sciences expérimentales",

Dans "Enquête sur l'entendement humain" , Hume écrit "les mathématiques sont sensibles" Bon okay , c'est un philosophe du 18ème siècle, mais pour les phénoménologistes c'est une référence...

Bon 15 août à tous.

[Pala]

Dans "Enquête sur l'entendement humain" , Hume écrit "les mathématiques sont sensibles" Bon okay , c'est un philosophe du 18ème siècle, mais pour les phénoménologistes c'est une référence...

oui ? et que veux-tu dire par là, qu'en deduis-tu ? :?:

je ne connais pas Hume, mais je viens de regarder vite fait, et comme par hasard il illustre parfaitement mon propos consistant à différencier maths et sciences expérimentales

tiens par exemple, une petite citation:

On peut affirmer en toute sûreté, je pense, que quantité et nombre sont les seuls objets propres de la connaissance et de la démonstration.
Toutes les autres recherches humaines concernent seulement les questions de fait et d’existence ; et celles-ci, on ne peut évidemment pas les démontrer.

CQFD, comme dirait thiweb

je me demande bien d'où tu sors ta citation et quel est son sens exact dans la logique de Hume, puisque tu sembles vouloir me l'opposer ?

[Marg]

Dans "Enquête sur l'entendement humain" , Hume écrit "les mathématiques sont sensibles" Bon okay , c'est un philosophe du 18ème siècle, mais pour les phénoménologistes c'est une référence...

je me demande bien d'où tu sors ta citation et quel est son sens exact dans la logique de Hume, puisque tu sembles vouloir me l'opposer ?

je tire cette citation du livre que je t'ai évoqué et qui malheureusement est dans mes cartons, une les cartons ouverts après travaux, je te scannerai la citation en question.

Ce qu'il suggère par cette citation est que les mathématiques elles aussi peuvent relever de la subjectivité humaine , c'est un langage élaboré par l'homme et en cela il est subjectif.

Désolée de ne pouvoir plus étayer , (le scan) mon propos.

Bon 15 août

PS le PDF trouvé du livre de Hume ne reprend pas complètement les éléments du livre papier

Cdt

[Pala]

c'est un langage élaboré par l'homme

non non non, les maths ne sont pas un langage,
Montesquieu je crois a déjà rectifié cette erreur plus haut,

c'est une construction totalement abstraite et autonome, faite uniquement de raisonnement logique , sans aucun lien avec la réalité sensible ...
sauf que, comme par hasard, on constate a posteriori qu'elles fonctionnent "insolemment" dans les sciences expérimentales

je suis très étonné que hume prétende que "les mathématiques sont sensibles"
alors que toute sa thèse consiste à renvoyer à la réalité sensible ( à l'empirisme) toute science à l'unique exception .. des maths justement

mais je vois que tu t'intéresses à la philo, c'est assez rare sur ce forum :d

[Raphael]

Les mathématiques ne sont que le reflet d'une assurance dépourvue de matérialisation et antiascète avec lequel nous œuvrons dans des théories incertaines et confuses, les développements potentiels sont aléatoires et limités dans l'extrapolation.

[Montesquieu]

C'est amusant que ce fil qui portait sur les sciences ait dévié sur les mathématiques.

[Raphael]

La plupart des citations scientifiques sont basées sur nos connaissances, elles n'ont donc aucune valeur.

[Montesquieu]

De quelles citations scientifiques parles-tu ?

[Raphael]

En voici 5 au hasard :

- La connaissance s'acquiert par l'expérience (la créativité), tout le reste n'est que de l'information.
- Ce n'est pas la conscience des hommes qui déterminent leur existence, c'est au contraire leur existence sociale qui détermine leur conscience. (On est ce qu'on pense)
- Jamais le soleil ne voit l'ombre (puisqu'il la brûle).
- La simplicité est la sophistication suprême(est le détachement nécessaire pour vivre intelligemment).
- Un problème créé ne peut être résolu en réfléchissant de la même manière qu'il a été créé (résolu dans le sens ou il a été engendré par l'ignorance).

[Montesquieu]

Je ne vois là que des citations de scientifiques. Les citations de scientifiques sont-elles la science ? Pour moi, Einstein est connu pour ses travaux, notamment pour ses articles de 1905 et pour un très célèbre résultat : E = MC².

[Raphael]

Les citations scientifiques ne sont que le reflet d'une science incomplète et limitée, pas de quoi faire de grandes phrases.

La plupart des gens ne comprennent pas les développements et restent pourtant admiratifs de voir un tableau noircis de formules

Le problème, c'est que quasiment tout est faux, notre science n'est adaptée qu'à nos énergies fossiles, c'est à dire arriérées et dangereuses.
A quoi sert le plus puissant de nos réacteurs s'il ne peut même pas résister à une tempête.
Nos avions peuvent se disloquer en cas de cyclones, nos bateaux se retournent en cas de tempête, et notre compréhension de l'univers est supposée tant les zones d'ombre sont nombreuses, et les affirmations hasardeuses. Ce ne sont que des théories invérifiables, et pourtant, les auteurs en sont récompensées généreusement. Tout ceci n'est que mascarade et hypocrisie. Je pense plutôt que le grand public n'a pas accès aux véritables informations, et ce volontairement, nous sommes confinés dans une autarcie involutive depuis toujours. On ne souhaite pas que l'humanité évolue dans le bon sens, on préfère de sages moutons qui votent utiles sans poser de question.

[Montesquieu]

Les citations scientifiques ne sont que le reflet d'une science incomplète et limitée, pas de quoi faire de grandes phrases.

Par définition, la science est incomplète et limitée. La science n'est rien d'autre que notre connaissance. Notre connaissance est incomplète et limitée. Mais au fil du temps, notre connaissance s'est considérablement développée et la science est à remercier. Nous n'aurions pas toutes ces connaissances sans les scientifiques. Regarde à quelle vitesse on a compris ce qu'est la matière quand le temple des quatre élément énoncés par Aristote est tombé et que l'on a enfin compris que notre univers tout entier ne reposait que sur 92 éléments.

La plupart des gens ne comprennent pas les développements et restent pourtant admiratifs de voir un tableau noircis de formules

C'est un des grands problèmes de la science. C'est très difficile de la vulgariser pour la rendre accessible au plus grand nombre. La rendre accessible signifie souvent simplifier certains raisonnements et les scientifiques s'y refusent souvent sachant qu'un raisonnement simplifié est souvent un raisonnement faussé.

Le problème, c'est que quasiment tout est faux, notre science n'est adaptée qu'à nos énergies fossiles, c'est à dire arriérées et dangereuses.

Les mathématiques se contrefichent de l'énergie et ses objets existaient bien avant que nous ne connaissions le pétrole ou le charbon... Le théorème de Pythagore fonctionnait bien à l'époque de Pythagore et je peux t’assurer qu'il marche tout aussi bien aujourd'hui... Il a 2500 ans... Il en va de même pour toutes les sciences dures. Oui, des résultats ont été réfutés, oui, des théories entières sont tombées mais les résultats et les théories qui les ont supplantés sont plus justes. C'est comme ça que la science se construit. D'erreurs en erreurs, nous nous approchons de ce qui est juste. Cette démarche s'appelle le tâtonnement scientifique (le document n'est pas récent mais il est toujours d'actualité).

A quoi sert le plus puissant de nos réacteurs s'il ne peut même pas résister à une tempête.

Il produit de l'énergie... :d Rien de ce que nous concevons ne résistera éternellement. Regarde les églises, elles sont là depuis des centaines d'années et pourtant, un tremblement de terre suffit à les faire disparaître... Est-ce que cela remet en cause tous les calculs réalisés par ceux qui en ont été les architectes ? Je ne pense pas. Ce que je pense, en revanche, c'est qu'il faut toujours rester humble face aux forces de la nature. Nous pouvons les comprendre, nous pouvons tenter de les maîtriser mais elles nous sont infiniment supérieures.

Nos avions peuvent se disloquer en cas de cyclones, nos bateaux se retournent en cas de tempête, et notre compréhension de l'univers est supposée tant les zones d'ombre sont nombreuses, et les affirmations hasardeuses.

Heureusement, les avions sont rarement la cible des cyclones. Le contrôle aérien empêche les avions de ligne de s'approcher de trop près des cyclones... Mais, même pris dans un cyclone, un avion n'est pas aussi vulnérable que tu veux bien le croire, l'histoire du vol NOAA42 te le démontrerait mieux que je ne pourrais le faire.

Quant à l'univers, je suis sceptique quant à cette matière noire et à cette énergie noire dont on nous rabâche les oreilles et dont on ne sait toujours rien, ça me rappelle l'éther dont devait se constituer l'espace et qui avait valu à Mendeleïev (et à bien d'autres) de se fourvoyer. En attendant, ça explique nombre d'observations.

Ce ne sont que des théories invérifiables, et pourtant, les auteurs en sont récompensées généreusement.

Si tu parles de la matière noire et de l'énergie noire, je serais presque d'accord avec toi. Si tu parles d'autre chose, j'aimerais savoir de quoi.

Tout ceci n'est que mascarade et hypocrisie.

Mais non...

Je pense plutôt que le grand public n'a pas accès aux véritables informations, et ce volontairement, nous sommes confinés dans une autarcie involutive depuis toujours. On ne souhaite pas que l'humanité évolue dans le bon sens, on préfère de sages moutons qui votent utiles sans poser de question.

FAUX ! Toutes les thèses sont accessibles et avec elles, leurs documentations et leurs annexes. Dans les annexes, tu trouveras les données. C'est accessible mais ce n'est pas compréhensibles par le plus grand monde. Si, par exemple, j'ai envie de lire une thèse de physique quantique, je peux en trouver assez facilement (et en français). Je n'y comprendrai rien parce que je n'ai pas les compétences en physique ou en mathématiques pour y comprendre quoi que ce soit sans un très long travail préparatoire de ma part.

Tu peux même assister à des soutenances de thèse, c'est gratuit et libre d'accès.

[Raphael]

Les citations scientifiques ne sont que le reflet d'une science incomplète et limitée, pas de quoi faire de grandes phrases.

Par définition, la science est incomplète et limitée. La science n'est rien d'autre que notre connaissance. Notre connaissance est incomplète et limitée. Mais au fil du temps, notre connaissance s'est considérablement développée et la science est à remercier. Nous n'aurions pas toutes ces connaissances sans les scientifiques. Regarde à quelle vitesse on a compris ce qu'est la matière quand le temple des quatre élément énoncés par Aristote est tombé et que l'on a enfin compris que notre univers tout entier ne reposait que sur 92 éléments. C'est faux! Notre univers est de forme élliptique et repose sur un support magnétique et non pas sur 92 éléments.

La plupart des gens ne comprennent pas les développements et restent pourtant admiratifs de voir un tableau noircis de formules

C'est un des grands problèmes de la science. C'est très difficile de la vulgariser pour la rendre accessible au plus grand nombre. La rendre accessible signifie souvent simplifier certains raisonnements et les scientifiques s'y refusent souvent sachant qu'un raisonnement simplifié est souvent un raisonnement faussé. Dans notre science, les raisonnements justes sont généralement simples dans leurs développements, les raisonnements compliqués sont presque toujours faux.

Le problème, c'est que quasiment tout est faux, notre science n'est adaptée qu'à nos énergies fossiles, c'est à dire arriérées et dangereuses.

Les mathématiques se contrefichent de l'énergie et ses objets existaient bien avant que nous ne connaissions le pétrole ou le charbon... Le théorème de Pythagore fonctionnait bien à l'époque de Pythagore et je peux t’assurer qu'il marche tout aussi bien aujourd'hui... Il a 2500 ans... Il en va de même pour toutes les sciences dures. Oui, des résultats ont été réfutés, oui, des théories entières sont tombées mais les résultats et les théories qui les ont supplantés sont plus justes. C'est comme ça que la science se construit. D'erreurs en erreurs, nous nous approchons de ce qui est juste. Cette démarche s'appelle le tâtonnement scientifique (le document n'est pas récent mais il est toujours d'actualité). Le théorème de Pythagore est l'un des seuls à être correct dans son raisonnement. Le véritable problème pour passer à un niveau de connaissance supérieure est qu'on reste attaché à la rationalité, c'est un sens unique, les véritables raisonnements doivent faire appel à l'intuition et non aux règles pré-établies. L'aléatoire devient quelque chose de vivant lorsqu'on l'inclus dans un raisonnement, il s'adapte facilement et permet de passer à un niveau de compréhension supérieur au notre.

A quoi sert le plus puissant de nos réacteurs s'il ne peut même pas résister à une tempête.

Il produit de l'énergie... :d Rien de ce que nous concevons ne résistera éternellement. Regarde les églises, elles sont là depuis des centaines d'années et pourtant, un tremblement de terre suffit à les faire disparaître... Est-ce que cela remet en cause tous les calculs réalisés par ceux qui en ont été les architectes ? Je ne pense pas. Ce que je pense, en revanche, c'est qu'il faut toujours rester humble face aux forces de la nature. Nous pouvons les comprendre, nous pouvons tenter de les maîtriser mais elles nous sont infiniment supérieures. Tant que notre technologie nécessitera des énergies fossiles, nos capacités seront limitées.

Nos avions peuvent se disloquer en cas de cyclones, nos bateaux se retournent en cas de tempête, et notre compréhension de l'univers est supposée tant les zones d'ombre sont nombreuses, et les affirmations hasardeuses.

Heureusement, les avions sont rarement la cible des cyclones. Le contrôle aérien empêche les avions de ligne de s'approcher de trop près des cyclones... Mais, même pris dans un cyclone, un avion n'est pas aussi vulnérable que tu veux bien le croire, l'histoire du vol NOAA42 te le démontrerait mieux que je ne pourrais le faire. Nos matériaux sont inadaptés à nos ambitions ainsi que notre technologie, normal que les risques soient aussi élevés.

Quant à l'univers, je suis sceptique quant à cette matière noire et à cette énergie noire dont on nous rabâche les oreilles et dont on ne sait toujours rien, ça me rappelle l'éther dont devait se constituer l'espace et qui avait valu à Mendeleïev (et à bien d'autres) de se fourvoyer. En attendant, ça explique nombre d'observations.

Ce ne sont que des théories invérifiables, et pourtant, les auteurs en sont récompensées généreusement.

Si tu parles de la matière noire et de l'énergie noire, je serais presque d'accord avec toi. Si tu parles d'autre chose, j'aimerais savoir de quoi.

Tout ceci n'est que mascarade et hypocrisie.

Mais non...

Je pense plutôt que le grand public n'a pas accès aux véritables informations, et ce volontairement, nous sommes confinés dans une autarcie involutive depuis toujours. On ne souhaite pas que l'humanité évolue dans le bon sens, on préfère de sages moutons qui votent utiles sans poser de question.

FAUX ! Toutes les thèses sont accessibles et avec elles, leurs documentations et leurs annexes. Dans les annexes, tu trouveras les données. C'est accessible mais ce n'est pas compréhensibles par le plus grand monde. Si, par exemple, j'ai envie de lire une thèse de physique quantique, je peux en trouver assez facilement (et en français). Je n'y comprendrai rien parce que je n'ai pas les compétences en physique ou en mathématiques pour y comprendre quoi que ce soit sans un très long travail préparatoire de ma part. On ne sait que ce qu'on nous permet de savoir. Montes, ce monde n'est pas ce qu'il parait être, tout n'est qu'illusion.

Tu peux même assister à des soutenances de thèse, c'est gratuit et libre d'accès.

Et quand bien même, s'ils ne comprennent pas mes développements, ils me rejetteront en me disant que je dis n'importe quoi. L'ignorance engendre le rejet, tu dois le savoir. J'ai déjà tenté d'en discuter avec un physicien, mais il ne comprenait pas, il voulait des preuves que je lui fournissais pourtant, mais sans les comprendre. Je ne perds plus mon temps avec ça dorénavant.
En ce qui concerne la matière noire, c'est juste de l'énergie universelle. Elle est utilisée pour des activation de vortex, et utilisée par les guérisseur, je l'utilise très souvent dans mes activités d'énergéticien d'ailleurs.

[Montesquieu]

C'est faux! Notre univers est de forme élliptique et repose sur un support magnétique et non pas sur 92 éléments.

A titre personnel, j'avais toujours cru comprendre que l'univers tout entier se compose de 92 éléments allant de l'hydrogène (le plus léger des éléments) à l'uranium (le plus lourd des éléments) auquel il est possible d'ajouter la matière noire dont on ignore encore tout. Quant à la forme de l'univers, j'aimerais bien que tu m'orientes vers quelques travaux qui démontrent qu'elle est celle d'une ellipse. Quant au support magnétique, je suis dubitatif mais si tu as quelques lectures à me recommander, je suis preneur.

Le théorème de Pythagore est l'un des seuls à être correct dans son raisonnement.

Est-il seulement correct dans son raisonnement ?

Le véritable problème pour passer à un niveau de connaissance supérieure est qu'on reste attaché à la rationalité, c'est un sens unique, les véritables raisonnements doivent faire appel à l'intuition et non aux règles pré-établies.

J'ignore ce qu'est la connaissance supérieure. Je sais ce qu'est la connaissance et le seul moyen d'accéder à la connaissance est l'apprentissage, que ce soit un apprentissage théorique ou un apprentissage expérimental. Définis-moi ce qu'est la connaissance supérieure et je te dirai ce que j'en pense.

L'aléatoire devient quelque chose de vivant lorsqu'on l'inclus dans un raisonnement, il s'adapte facilement et permet de passer à un niveau de compréhension supérieur au notre.

Quand tu dis "aléatoire", je ne peux pas m'empêcher de penser "théorie des jeux" et quand je pense à la théorie des jeux, je pense à John von Neumann. C'était un très brillant mathématicien mais aussi un homme on ne peut plus rationnel... :d Comme quoi, l'on peut être un spécialiste de l'aléatoire et être extrêmement rationnel...

Tant que notre technologie nécessitera des énergies fossiles, nos capacités seront limitées.

Nos capacités seront toujours limitées. Quelque soit l'énergie que nous utilisons ou que nous utiliserons...

Nos matériaux sont inadaptés à nos ambitions ainsi que notre technologie, normal que les risques soient aussi élevés.

Nous utilisons les matériaux que nous connaissons, le jour où nous en connaîtrons de meilleurs, nous en utiliserons de meilleurs... C'est ainsi que nous sommes passé du bronze au fer puis du fer à l'acier, de l'acier à la fibre de verre, de la fibre de verre à la fibre de carbone...

On ne sait que ce qu'on nous permet de savoir. Montes, ce monde n'est pas ce qu'il parait être, tout n'est qu'illusion.

Si tu abordes le monde sous l'angle des sciences molles ou des pseudo-sciences à la mode télévisuelle, le monde est pavé de contre-vérités. Si tu abordes le monde sous l'angle des sciences dures, les illusions disparaissent.